Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 05АП-8895/12

г. Владивосток

15 августа 2013 г.

Дело N А59-2031/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

апелляционное производство N 05АП-8895/2013

по делу N А59-2031/2012 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (ОГРН 1027700500695, ИНН 7728243643)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, ИНН 6501145713), Общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2" (ОГРН 1086505000064, ИНН 6505011654),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Горняк-2": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее - ООО "Солис-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым жалоба ООО "Солис-Трейд" на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области признана необоснованной.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущество по Сахалинской области) и Общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2" (далее - ООО "Горняк-2").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Солис-Трейд" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, решение Сахалинского УФАС России от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Сахалинское УФАС России 15.07.2013 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А59-2031/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления антимонопольный орган указал на тот факт, что 20.06.2013 управлению стало известно о наличии существенных для дела обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не заявленных ни одной из сторон, о которых не было известно и не могло быть известно антимонопольному органу. Данным обстоятельством является наличие отчетов об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, составленных оценщиком на основании договора от 27.02.2012 N 8Д.

Как указало Сахалинское УФАС России в своем заявлении, этими отчетами дана общая восстановительная стоимость передаваемых в аренду гидротехнических сооружений, которая составляет 642 477 451,00 руб., в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, наличие данной информации объективно свидетельствует об обоснованности задатка в размере 30 000 000,00 руб. для участия в торгах на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений в морском порту Невельск.

О наличии указанных отчетов об определении рыночной стоимости права пользования Сахалинское УФАС России не знало не могло знать, поскольку отчеты находились у заказчика - ТУ Росимущество по Сахалинской области и заказчик об этом не сообщал.

Копии отчетов были получены антимонопольным органом 20.06.2013 после официального запроса в Независимое оценочное бюро "Оценка-Проффи" (ИП Кермяков Д.А.).

На основании приведенных доводов УФАС России по Сахалинской области, просит пересмотреть постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление и рассмотреть дело по существу.

ООО "Солис-Трейд" в представленных в материалы дела письменных возражениях на доводы заявления антимонопольного органа возразило, считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

ТУ Росимущество по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы заявления о пересмотре судебного акта возразило, указало, что осуществление полного воспроизводства гидротехнических сооружений, передаваемых в аренду, не предусмотрено для арендатора в документации об аукционе, в связи с чем считает, что сумма 137 901 280,00 руб. не должна приниматься во внимание как при установлении задатка для участия в торгах на право заключения договора аренды, так и при возможном установлении иных обеспечительных условий по исполнению договора аренды. Также отмечает, что представленные управлением отчеты, содержащие оценку восстановительной стоимости объектов аренды, не могли повлиять на выводы апелляционного суда по настоящему делу, в связи с чем не могут быть признаны существенными.

ООО "Горняк-2" в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта, в связи с неполучением копии заявления и отзыва ТУ Росимущество по Сахалинской области, а также невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости представителя в другом судебном заседании, назначенном на 15.08.2013 по делу N А59-3235/2013.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Горняк-2" не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Сахалинским УФАС России вместе с заявлением о пересмотре судебного акта представлено доказательство направления копии заявления в адрес ООО "Горняк-2", в связи с чем третье лицо имело возможность выразить свое мнение относительно указанного заявления до начала судебного заседания. Кроме того, невозможность обеспечить явку представителя, в силу положений статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является объективной необходимостью отложения слушания дела, поскольку общество является юридическим лицом и при невозможности явки одного представителя вправе обеспечить представление своих интересов посредством другого представителя.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Коллегия в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ, рассмотрела заявление управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Организатором торгов - ТУ Росимущества по Сахалинской области 23.03.2012 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 230312/0004804/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации, а именно: гидротехнических сооружений, расположенных в Сахалинской области, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32:

- сооружение - причалы N 1, N 2, N 3 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386,00 м, общая площадь 8 569,20 м2, год постройки - 1926, материал - железобетон;

- берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,80 м, общая площадь 144,5 м2, год постройки - 1926, материал - железобетон;

- сооружение - южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329,00 м, общая площадь 1 316,00 м2, год постройки - 1926, материал - железобетон;

- сооружение - западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760,00 м, общая площадь 3 040,00 м2, год постройки - 1926, материал - железобетон.

Начальная (минимальная) цена контракта определена в размере 376 666,00 руб. Срок договора - 49 лет. Документация об аукционе по предмету торгов утверждена и.о. руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области 16.03.2012. Проведение аукциона назначено на 04.05.2012. Размер задатка определен в 30 000 000,00 руб.

Не согласившись с размером установленного задатка, ООО "Солис-Трейд" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании действий организатора торгов - ТУ Росимущества по Сахалинской области по установлению задатка в завышенном размере 30 000 000,00 руб. нарушающим порядок организации и проведения торгов на принципах добросовестной конкуренции.

Решением от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение Арбитражного суда Сахалинской области, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 пришел к выводу, что ТУ Росимущества по Сахалинской области документально не обосновало установление размера задатка именно в 30 000 000,00 руб., не привело убедительных доводов о необходимости установления такого размера, который в тысячи раз превышает начальную цену аукциона, при этом само извещение о проведении открытого аукциона не содержало информации о порядке внесения задатка, реквизитов для уплаты задатка, информации о его получателе. Указанные обстоятельства явились следствием невозможности подачи заявки для участия в аукционе потенциальных участников торгов, в связи, с чем решение Сахалинского УФАС России, признано нарушающим законные интересы ООО "Солис-Трейд".

Сахалинское УФАС России 15.07.2013 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А59-2031/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению управления, являются отчеты об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, составленных оценщиком на основании договора от 27.02.2012 N 8Д. О наличии указанных отчетов об определении рыночной стоимости права пользования Сахалинское УФАС России не знало и не могло знать, поскольку отчеты находились у заказчика - ТУ Росимущество по Сахалинской области и заказчик об этом не сообщал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления Сахалинского УФАС России, возражения ТУ Росимущество по Сахалинской области, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции из заявления Сахалинского УФАС России о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А59-2031/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, управление считает вновь открывшимися обстоятельствами отчеты об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, которые, по мнению антимонопольного органа, подтверждают обоснованность установления размера задатка и представление данных отчетов при рассмотрении дела судом это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, коллегия считает, что данное обстоятельство не является существенным для настоящего дела, поскольку неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в силу следующего.

Как следует из текста договора от 27.02.2012 N 8Д, предметом данного договора являлось проведение оценки рыночной стоимости права пользования объектов, составляющих казну Российской Федерации.

Из отчетов от 06.03.2012 N 64, N 65, N 66, N 67 коллегией установлено, что ИП Кермяковым Д.А. исполнены условия договора, а именно: определена рыночная стоимости права пользования объектов.

Так на странице 52 в разделе 3.4 отчета от 06.03.2012 N 64 содержится вывод оценщика о рыночной стоимости права пользования (месячной арендной платы) причалы N 1, N 2, N 3 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386,00 м, общая площадь 8 569,20 м2, год постройки - 1926, материал - железобетон, которая составляет с учетом налога на добавленную стоимость 111 839,00 руб.

На странице 52 в разделе 3.4 отчета от 06.03.2012 N 65 содержится вывод оценщика о рыночной стоимости права пользования (месячной арендной платы) берегоукрепительного сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,80 м, общая площадь 144,5 м2, год постройки - 1926, материал - железобетон, которая составляет с учетом налога на добавленную стоимость 16 747,00 руб.

На странице 52 в разделе 3.4 отчета от 06.03.2012 N 66 содержится вывод оценщика о рыночной стоимости права пользования (месячной арендной платы) западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760,00 м, общая площадь 3 040,00 м2, год постройки - 1926, материал - железобетон, которая составляет с учетом налога на добавленную стоимость 220 202,00 руб.

На странице 52 в разделе 3.4 отчета от 06.03.2012 N 67 содержится вывод оценщика о рыночной стоимости права пользования (месячной арендной платы) южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329,00 м, общая площадь 1 316,00 м2, год постройки - 1926, материал - железобетон, которая составляет с учетом налога на добавленную стоимость 95 324,00 руб.

Таким образом, проведение оценки согласно договора от 27.02.2012 N 8Д и отчетам от 06.03.2012 N 64, N 65, N 66, N 67 проводилось ТУ Росимущество по Сахалинской области с целью определения рыночной стоимости права пользования объектов, составляющих казну Российской Федерации, что не обосновывает правомерность установления задатка в сумме 30 000 000,00 руб.

Ссылка Сахалинского УФАС России на полную восстановительную стоимость объектов, которая, по мнению управления, обосновывает установление задатка в оспариваемой сумме, коллегией отклоняется, поскольку исходя из документации об аукционе следует, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды недвижимого имущества, а не восстановление недвижимого имущества до состояния нового объекта, в связи с чем ТУ Росимущество по Сахалинской области и была проведена оценка стоимости права пользования объектами. Отсюда, учитывая положения статей 64, 75, 311 АПК РФ, указанное Сахалинским УФАС России обстоятельство не является бесспорно свидетельствующим о том, что его наличие привело бы к принятию другого решения.

Более того, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам антимонопольный орган фактически добивается возможности повторного рассмотрения дела путем предоставления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, что следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Доводы заявления Сахалинского УФАС России о том, что управление не знало не могло знать о наличии указанных отчетов, поскольку отчеты находились у заказчика - ТУ Росимущество по Сахалинской области и заказчик об этом не сообщал, коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие (отсутствие) данных обстоятельств неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что необоснованное установление задатка в сумме 30 000 000,00 руб. являлось не единственным основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено также, что ТУ Росимущество по Сахалинской области в нарушены положения пункта 5 части 6 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", поскольку в извещении о проведении открытого аукциона порядок внесения задатка не определен, а именно реквизиты для уплаты задатка, информация о его получателе отсутствовали, что повлекло ограничение возможного количества участников аукциона и явилось следствием невозможности подачи заявки для участия в аукционе потенциальных участников торгов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что указанное антимонопольным органом обстоятельство (отчеты) не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что управлению данные обстоятельства не могли быть известны не представлено. Коллегия отмечает тот факт, что антимонопольный орган, в силу своих полномочий, обязан был проверить правомерность установления суммы задатка, в связи с чем имел возможность истребовать отчеты о проведенной оценке в ходе проведения мероприятий по жалобе ООО "Соилс-Трейд".

Кроме того, причины по которым управлению стало известно о наличии отчетов только лишь 10.06.2013, что подтверждается сопроводительным письмом ИП Кормякова Д.А. от 20.06.2013 в ответ на запрос Сахалинского УФАС России от 10.06.2013, антимонопольный орган в заявлении не указал, также как и не указал причины, по которым о существовании данных документов управление не могло знать до 10.06.2013.

С учетом изложенного оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А59-2031/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Сахалинского УФАС России нет.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А59-2031/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова