Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-23681/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-172146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-172146/2012, принятое Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, 141 А)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения в размере 1. 107. 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Носиков М.В., по доверенности от 12.11.2012 N 1671328-/12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 107 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 954. 787 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22. 095 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленный требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Страхован Группа "Компаньон" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак М 751 РВ 197 (страховой полис AI 19514919). Согласно страховому полису, Выгодоприобретателем по риску "УГОН" является ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Согласно ст. 18 правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 7) "Угон" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона).

Согласно ст. 20 правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 указанных правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Истец 14.09.2012 обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о происшедшем событии по риску "УГОН", в котором указал, что согласно материалам уголовного дела N 154580 неустановленное лицо в период времени с 22 час. 30 мин. 07.08.2012 до 10 час. 00 мин. 08.08.2012 похитило застрахованное транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак М 751 РВ 197, которое припарковано около дома по адресу г. Москва, Фурманный пер., д. 8. и представил все необходимые документы в соответствии с правилами страхования.

Свидетельство о регистрации транспортного средства похищено вместе с автомобилем, в связи с чем, Страховщику одновременно сообщено о краже свидетельства о регистрации.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты.

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Оставление в автомобиле регистрационных документов может быть расценено как простая неосторожность страхователя, однако само по себе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов, не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля. Материалами дела умысел истца в происшедшем не доказан.

В соответствии со ст. 63 правил страхования расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения страховщика; "полного" или "неполного" страхования; системы возмещения ущерба; франшизы; амортизационного износа транспортного средства; остаточной стоимости транспортного средства и ДО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-172146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин Ж.В.Поташова