Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-4806/13 (ключевые темы: наружная реклама - городская дума - технические средства - технический регламент - информационные агентства)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-4806/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А34-5357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление Прокурора Курганской области о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана", и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2013 г. по делу N А34-5357/2012 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Курганской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение ТО N 120252).

Прокурор Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, и обязании индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - ИП Сачек П.И., предприниматель) произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по ул.К.Мяготина, 105, в г. Кургане.

Заинтересованными лицами по делу привлечены муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана"), общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп" (далее - ООО "ПремиумГрупп), общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" (далее - ООО РИА "Мамонт"), ИП Сачек П.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее также Департамент, третье лицо), Управление МВД России по г. Кургану в лице ОГИБДД, муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - третье лицо, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям").

Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданный МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" ООО РИА "Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105. Обязал ИП Сачека П.И. произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, включая элементы крепежа, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сачек П.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) предприниматель указывал, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, установленный частью 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал установленным факт владения ИП Сачеком П.И. рекламной конструкцией в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств. ИП Сачек П.И. владельцем указанной конструкции не является, рекламная конструкция принадлежит на праве собственности Шаунину Олегу Петровичу (далее - Шаунин О.П.). Шаунин О.П. не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд не принял меры к установлению реального владельца рекламной конструкции. Довод прокурора о том, что рекламная конструкция представляет опасность для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения не подтвержден в суде соответствующими доказательствами.

Определением от 23.07.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шаунин О.П.

Распоряжением от 22.07.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе: судья Арямов А.А. заменен судьей Бояршиновой Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От Шаунина О.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он также просил отказать в удовлетворении требований прокурора. Представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От ИП Сачека П.И. поступило заявление о применении срока исковой давности к требованию прокурора о демонтаже рекламной конструкции в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами предпринимателя и Шаунина О.П. не согласились, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель прокурора пояснил, что сроки давности не пропущены, поскольку о незаконном ордере прокурору стало известно после установления факта нахождения конструкции на незаконном расстоянии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения в порядке, предусмотренном пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из части 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом установлено, что согласно пункту 4 статьи 1 Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213, действующих в период выдачи ООО РИА "Мамонт" спорного ордера - разрешения, их соблюдение обязательно для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ордер-разрешение от 15.10.2008 N 1407 выдан МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана", не имеющей полномочий на его выдачу в силу закона, тем самым нарушен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, действующий в спорный период.

Также судом установлено, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.10.2012 (л.д. 9 т.1) рекламная конструкция фактически размещена на расстоянии 2,0 м от края проезжей части, что менее минимального расстояния, предусмотренного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

То есть, рекламная конструкция размещена ИП Сачеком П.И. при отсутствии законных к тому оснований, с нарушением установленного законом порядка, с нарушением положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она подлежит демонтажу.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, что применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Руководствуясь выше изложенным, суд первой инстанции признал недействительным ордер разрешение от 15.10.2008 N 1407 и возложил на ИП Сачека П.И. обязанности произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, по ул. К.Мяготина, 105 в г.Кургане.

Таким образом, данным судебным актом непосредственно затронуты права и законные интересы собственника рекламной конструкции. При этом суд не устанавливал лицо, которому принадлежит спорная рекламная конструкции на праве собственности, ее собственник не привлекался к участию в деле. Согласно представленным предпринимателем доказательствам собственником рекламной конструкции является Шаунин О.П.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного решение суда от 22.03.2013 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, на основании заявки, поданной в МКУ "Административно-техническая инспекция г.Кургана", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" был выдан ордер-разрешение от 15.10.2008 N 1407 на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, сроком действия с 15.10.2008 по 15.10.2013 (т. 1 л.д.7).

15.10.2008 между МКУ "Административно-техническая инспекция г.Кургана" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального рекламного места N 608/08, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору рекламное место с общей площадью рекламного изображения 4,32 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, для размещения объекта наружной рекламы - сити-формат (т. 1 л.д.8).

16.09.2010 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" путём реорганизации в форме слияния, в результате реорганизации образовано ООО "ПремиумГрупп" (т. 1 л.д. 106-107).

09.02.2010 ИП Сачек П.И. в адрес МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям г. Кургана" направил уведомление о передаче прав на рекламные конструкции от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" ИП Сачеку Петру Ильичу, в том числе на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105 (т.1 л.д.131-133).

В ходе проведения проверки старшим государственным инспектором ОГИБДД по г. Кургану и представителем МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" 05.10.2012 проведено комиссионное обследование рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, 105.

По результатам комиссионного обследования установлено, что спорная рекламная конструкция размещена на расстоянии 2,0 м. от её опоры до края проезжей части, что оценено прокурором как нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введённого в действие с 01.07.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

По результатам проведённого обследования был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 05.10.2012 (т.1 л.д.14). Данный акт составлен старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану Гораевым А.С. с участием свидетеля - заведующим технического отдела МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям"Леонова Р.В. Представители собственника рекламной конструкции, равно как и представители арендатора рекламного места при проведении данных замеров не присутствовали.

На основании данного акта, а также положений Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утверждённых решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213, прокурор обратился в арбитражный суд, заявив при этом в рамках одного дела два взаимосвязанных требования, подлежащих рассмотрению в различном порядке, а именно: требование о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданного МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" ООО "РИА Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105 (далее также - ордер-разрешение от 15.10.2008 N1407 на спорную рекламную конструкцию), подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также второе требование - об обязании ИП Сачека П.И. произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной в г. Кургане по ул. К.Мяготина, 105, подлежащее рассмотрению в порядке общего искового производства.

Согласно положениям части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта требованиям нормативных правовых актов либо иным, предъявляемым законом требованиям, в том числе нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия на выдачу рекламных конструкций, и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Поскольку прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращается в защиту неопределённого круга лиц, то на него возложена обязанность доказать, что оспариваемый им ненормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора, заявленного в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении первого из заявленных требований о признании недействительным ордера-разрешения от 15.10.2008 N 1407 на спорную рекламную конструкцию по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый ордер-разрешение выдан органом, который на момент его выдачи не имел соответствующих полномочий, на основании следующего.

Как указывалось, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 4 названых Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утверждённых решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213 (далее - Правила) рекламные конструкции и места их размещения согласовываются в установленном порядке, в том числе, с ГИБДД УВД по городу Кургану в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Размещение рекламных конструкций в охранных зонах сооружений и коммуникаций должно быть согласовано с соответствующими службами. Требования согласующих инстанций к рекламным конструкциям и местам их размещения регламентируются нормативными правовыми актами. Рекламные конструкции и места их размещения считаются отвечающими требованиям Правил при наличии положительных заключений согласующих инстанций.

На основании статьи 5 Правил приём заявок, выдачу разрешений (или отказов в их выдаче) осуществляет Департамент. Для получения разрешения физическое или юридическое лицо, владелец рекламной конструкции и (или) собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, оперативного управления или иным вещным правом на такое имущество, или доверительный управляющий при условии, что договор доверительного управления не ограничивает его в совершении таких действий с соответствующим имуществом, подает в Департамент письменную заявку в двух экземплярах, с приложением документов, поименованных в перечне. Департамент в течение 7 дней проводит проверку сведений, указанных в заявке, исследует рекламное место (место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в т.ч. внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений, сооружений, а также остановочные пункты движения общественного транспорта, участок улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п.), определяет площадь рекламного места, исходя из площади рекламной поверхности, осуществляет согласование с уполномоченными органами. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в Департамент. Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче с указанием оснований отказа направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Разрешение оформляется в письменной форме.

На основании пункта 3.2. Положения "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане", утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158, разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось МУ "Административно-техническая инспекция г.Кургана" лишь до тех пор, пока решением Курганской городской Думы от 02.07.2008 N209 названное положение не было отменено.

Таким образом, в связи с действием по состоянию на 14.10.2008 Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый ордер-разрешение N1407 был выдан неуполномоченным органом, поскольку в указанный период данный ордер-разрешение должен был выдаваться Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Вместе с тем, отсутствие у органа, выдавшего разрешение, полномочий на его выдачу не является достаточным основанием для признания ордера-разрешения недействительным в том случае, если данный ордер-разрешение не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор в рамках данного дела.

В рассматриваемой ситуации нарушения действующего законодательства и, следовательно, прав неопределенного круга лиц прокурором не доказано, поскольку не представлено надлежащих доказательств факта незаконного размещения рекламной конструкции.

Из части 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку в настоящее время ни один технический регламент по данному вопросу не принят, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. В сфере размещения рекламных конструкций до принятия и утверждения соответствующего технического регламента подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м. - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Факт нарушения указанных требований государственного стандарта должен подтверждаться доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование нарушения положений требований ГОСТ Р 52044-2003 прокурором как указано выше представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 05.10.2012, в котором зафиксировано, что в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" расстояние от опоры рекламной конструкции до проезжей части составляет 2,0 м.

Из данного акта следует, что он был составлен по форме, приведённой в приложении к подпункту 10.2.7.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления), утверждённого приказ МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление).

Пунктом 5 упомянутого Наставления предусмотрено, что основной задачей службы ДИиОД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, из положений указанного Наставления и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверки либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия правообладателя рекламной конструкции, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при размещении конкретной рекламной конструкции.

Более того, положениями 10.2.8.4 Наставления и приложением N 8 к нему предусмотрено, что данный акт составляется с участием свидетелей, что предполагает проведение соответствующих замеров и составление акта с участием незаинтересованных, сторонних лиц, не являющихся участниками правоотношений по размещению рекламной конструкции.

Однако, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 05.10.2012, который имеется в материалах настоящего дела, следует, что свидетелями выступали заведующий отделом МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, то есть лица, заинтересованные в исходе данного мероприятия. Сведений об участии в замерах каких-либо иных лиц, не являющихся работниками административных и надзорных органов и не заинтересованных в исходе проверки, материалы дела не содержат (т. 1 л.д.9).

Приложенная к данному акту фотография рекламной конструкции не содержит ни привязки по месту осуществления фотосъёмки (на фотографии не виден адрес дома, то есть того ориентира, рядом с которым размещена рекламная конструкция), ни привязки по времени осуществления фотосъёмки. Отсутствие данных сведений не позволяет достоверно установить ни дату фотосъёмки, ни то место, где она производилась, ни расстояние между рекламной конструкцией и проезжей частью (т. 1 л.д.10).

Поскольку из содержания ордера-разрешения N 1407 от 15.10.2008 (л.д. 7) не следует, что размещаемая на основании данного документа металлическая рекламная конструкция Сити-формата должна располагаться на расстоянии менее 5 м., и при этом документов, составленных с участием правообладателя рекламной конструкции и арендатора места для её размещения, в ходе прокурорской проверки либо в ходе иных мероприятий административного контроля, надлежащим образом фиксирующих несоответствие место фактического расположения рекламной конструкции с положениям ГОСТ Р 52044-2003, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств нарушения как оспариваемым ордером-разрешением, так и фактическим размещением рекламной конструкции, требований ГОСТа Р 52044-2003.

Представленная прокурором в суд апелляционной инстанции Справка о результатах проверки исполнения законодательства в сфере размещения наружной рекламы на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений от 24.12.2012 также не является надлежащим доказательством нарушения, поскольку составлена на основании поступившей информации ГИБДД (т.3 л.д. 84).

По этим же основаниям не принимается в качестве доказательства письмо Отдела ГИБДД от 17.07.2013 N 80/1707.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным ордера-разрешения от 15.10.2008 N 1407 на спорную рекламную конструкцию в рамках данного дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что прокурором пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Прокурором в материалы дела не представлено доказательств принятия мер прокурорского реагирования после принятия оспариваемого ордера-разрешения от 15.10.2008 N 1407.

Отсутствие оснований для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции ввиду отсутствия допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение требований к размещению рекламных конструкций, установленных Законом о рекламе и ГОСТ Р 52044-2003, в свою очередь на основании статьи 21 Закона о рекламе исключает и удовлетворение заявленных прокурором в порядке общего искового производства требований о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Кроме того, при рассмотрении данного спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения данного постановления ответчик по требованию о демонтаже рекламной конструкции - ИП Сачек П.И., привлечённый судом первой инстанции в качестве ответчика по требованию о демонтаже спорной рекламной конструкции в качестве её арендатора на основании договора, заключенного с собственником рекламной конструкции Шауниным О.П., утратил статус арендатора рекламной конструкции в связи с расторжением договора аренды рекламной конструкции на основании соглашения от 17.07.2013.

Из данного соглашения следует, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ИП Сачек П.И. арендатором спорной рекламной конструкции не является, в связи с чем по смыслу статьи 19 Закона о рекламе предприниматель в любом случае не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже спорной рекламной конструкции ввиду отсутствия у него каких-либо прав в отношении нее.

Поскольку ходатайства о замене ответчика по требованию о демонтаже рекламной конструкции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, а у суда нет полномочий на самостоятельную замену ответчика при отсутствии заявления либо согласия лица которым заявлены соответствующие исковые требования, на такую замену, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о демонтаже рекламной конструкции не будет соответствовать требованиям исполнимости, в связи с чем адресованное ИП Сачеку П.И. исковое требование прокурора о демонтаже рекламной конструкции не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку прокурор от её уплаты освобождён.

Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (по имущественному требованию о демонтаже спорной рекламной конструкции) подлежат взысканию с прокурора Курганской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ИП Сачека П.И. в качестве судебных издержек, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2013 г. по делу N А34-5357/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Курганской области о признании недействительным ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданного муниципальным казённым учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, и обязании индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (ОГРНИП 305450114302159) произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, включая элементы крепежа, расположенной по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, 105.

Взыскать с Прокурора Курганской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (ОГРНИП 305450114302159) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев