Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 04АП-3230/13 (ключевые темы: муниципальный контракт - приемка товара - товарная накладная - товаросопроводительные документы - качество товара)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 04АП-3230/13

г. Чита

16 августа 2013 г.

Дело N А58-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца Познышева А.Б. по доверенности от 25.04.2013

ответчик: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 14.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКТПП "Метиз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-122/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКТПП "Метиз" (ИИН 3444189378, ОГРН 11134444023747, юридический адрес: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина 59) к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых 24) о взыскании 3 657 627 руб. 20 коп.,

принятое судьей У.Н. Семёновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКТПП "Метиз" обратилось с уточненным иском к администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 4 078 206 рублей 55 копеек, в том числе 2 543 421 рубль 20 копеек - стоимость поставленного товара, 715 000 рублей -стоимость доставки товара, 705 600 рублей - стоимость простоя автотранспортного средства, 60 000 рублей - стоимость хранения товара в г. Волгограде, 54 185 рублей 35 копеек - пени, а также 60 487 рублей 17 копеек судебных расходов, из них 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и 45 487 рублей 17 копеек - расход по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд решением от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку представленными в материалы дела документами (товарными накладными от 10.07.2012 N 04, от 20.08.2012 N 47, актом сдачи-приемки от 10.07.2012, договором возмездного оказания услуг на перевозку N 1 от 20.08.2012, письмом ответчика от 26.09.2012 N 1233, телеграммами от 14.09.2012, 16.09.2012, 25.09.2012, почтовым отправлением от 11.12.2012 о повторной отправке документов на приемку товара, договором ответственного хранения от 12.09.2012) подтверждается факт поставки товара от истца ответчику и факт необоснованного отказа ответчика от принятия товара.

По мнению истца, суд необоснованно принял телефонограммы от 12.09.2012, 14.09.2012 в качестве надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца об отказе от приемки товара в связи с нарушением сроков поставки, некомлектности и наличием дефектов. Истец указывает, что все уведомления в соответствии с условиями муниципального контракта должны направляться сторонами только в письменном виде. Следовательно, телефонограммы не отвечают требованиям допустимости. В нарушение пунктов 3.1.3, 3.2.1 контракта ответчик произвел приемку товара по качеству по акту от 14.09.2012 в отсутствие представителей поставщика и без привлечения независимых экспертов.

Истец также обращает внимание, что отказав во взыскании суммы основного долга, суд не дал никакой оценки и не привел мотивов отказа во взыскании остальных дополнительных требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Приложенные к отзыву документы: копии резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года по делу N А58-122/2013, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-122/2013, телефонограмм от 14.09.2012, 09.08.2012, 12.09.2012, протокола совещания от 11.09.2012, акта от 14.09.2012, письма от 02.04.2013, страницы сайта в сети интернет, письма от 29.04.2013, протокола от 29.04.2013, телеграммы N 042/004, описи вложения от 22.05.2013, извещения от 05.07.2013, договора ответственного хранения, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.08.2012, расписки от 24.08.2012, искового заявления от 01.07.2013, муниципального контракта от 28.05.2012, данных электронной площадки, протокола от 12.05.2011 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2013 в отношении МУ "Округ-Автодорожный" приобщена к материалам дела как представленная в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 года между ООО "СКТПП "Метиз" (поставщик) и администрацией МО "Город Покровск" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0116300016312000006-0189956-01, согласно которому поставщик обязуется поставить новые опоры уличного освещения (одноногие и двуногие) согласно "Перечню поставки" (приложение N 1 и приложение N 2 к муниципальному контракту) и эскизу (приложение N 3 и приложение N 4 к муниципальному контракту). В приложениях NN 1, 2 к муниципальному контракту стороны согласовали перечень поставки (одноногие опоры в количестве 80 штук и двуногие опоры в количестве 15 штук).

Общая сумма контракта составляет 2 962 649 рублей 50 копеек (пункт 2.2. муниципального контракта) и в соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, акта приемки товара, товарной накладной (с обязательной ссылкой на номер контракта), в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счетов-фактур для оплаты. Согласно пункту 3.2 муниципального контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара по количеству, качеству.

Пунктом 3.4 муниципального контракта поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, а также доставить товар за свой счет и представить все документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. По требованию заказчика поставщик обязан за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемых товаров до их приемки заказчиком несет поставщик. Поставщик обеспечивает хранение товаров до момента их сдачи-приемки. Риск случайной гибели поставленных товаров переходит к заказчику с момента подписания им товарной накладной.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней по адресу: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, 24 (пункты 6.1, 6.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ответчик при обнаружении несоответствия качества, количества товара условиям контракта, вправе предъявить истцу требования, предусмотренные статьями 475, 468, 520 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Телефонограммами от 09.08.2012, 12.09.2012 (т.1, л.д. 148-150) ответчик уведомил истца об отказе в приемке товара в количестве 80 штук в связи с нарушениями сроков поставки, недокомплектом товара (в контракте предусмотрено 95 штук), а также выявленными дефектами (преломление верхних составляющих), которые препятствуют эксплуатации товара по целевому назначению. Истец в суде апелляционной инстанции отрицает факт получения телефонограмм, переданных по тел. 89023637316 директору ответчику А. Б. Познышеву, ссылаясь на допустимость только письменных уведомлений. Вместе с тем, истец подтвердил принадлежность ему указанного телефонного номера и ведение телефонных переговоров с руководителем администрации г. Покровска, но инициированных самим истцом.

Условия контракта не содержат сведений о запрете использовать телефонный вид связи. Кроме того, ответчик уведомлял истца и в письменном виде (письмо от 26.09.2012 N 1233 - т.1, л.д.53), что лицами, доставившими груз, не была представлена доверенность, уполномочивающая вести переговоры от имени истца, и документация на товар, предусмотренная контрактом.

14 сентября 2012 года комиссией ответчика в составе представителя администрации МО "Город Покровск" Сидоркевича А. А., представителя Покровского РЭС Куклина А. П., специалиста по электрогазосварке Гребенюка составлен акт (т.1, л.д.141), из которого следует, что на пришедший груз не представлены документы, предусмотренные контрактом, а именно: товарно-транспортные накладные, акт приемки товара, техническая документация, сертификаты на материал либо иные документы, подтверждающие качество товара. Кроме того, выявлено повреждение конструкции (переломлены верхние составляющие опор). Комиссия решила произвести приемку продукции поштучно, после предоставления всех необходимых и предусмотренных законодательством документов. В акте не указано, какое именно количество опор имело повреждения.

Таким образом, несмотря на просрочку в доставке, ответчик был готов произвести приемку продукции даже поштучно, однако, истец не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта он обеспечил участие своего представителя, в том числе представителя перевозчика, в работе комиссии по приемке товара. Учитывая, что товар должен быть доставлен по месту нахождения ответчика, истец должен был наделить соответствующими полномочиями по сдаче товара либо своего представителя, либо представителя перевозчика.

Доверенность на С. А. Ковшикова N 1 от 16.08.2012 (т.1, л.д. 54) не содержит сведений о наделении полномочиями на передачу товара ответчику. Кроме того, в материалы дела не представлено даже односторонних доказательств, в т.ч. актов, составленных водителями истца, о том, что истец необоснованно отказывается от принятия качественного товара, на который имеются предусмотренные контрактом товаросопроводительные документы. В материалах дела нет сертификатов, или иных документов, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям ГОСТов 8732-78, 8732-75, 3262-75, которые согласованы в перечне поставки. Таким образом, истец был уведомлен, что товар доставлен не только с просрочкой, но и ненадлежащего качества (переломлены верхние составляющие опор) в отсутствие согласованных условиями договора товаро-сопроводительных документов.

Товарная накладная от 10.07.2012 N 04, товарно-транспортная накладная от 20.08.2012 N 47, акт сдачи-приемки опор уличного освещения (одноногие и двуногие) от 10 июля 2012 года не содержат никаких отметок ни одной из сторон либо о приемке товара с замечаниями либо об отказе от приемки товара. В ответ на телеграммы истца от 14.09.2012, 16.09.2012, 25.09.2012 о необходимости приемки товара ответчик письмом от 26.09.2012 N1233 сообщил об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, доставивших груз и об отсутствии у них товаро-сопроводительных документов, предусмотренных контрактом. Письмо также содержит сведения о том, что когда документы на товар были высланы истцом посредством электронной почты, то машина с грузом выехала в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара надлежащего качества со всей документацией в порядке, установленном договором, а также доказательства совершения истцом действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по поставке товара, и доказательства, подтверждающие нахождение товара в настоящее время у ответчика или иных уполномоченных им лиц.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, то в удовлетворении дополнительных требований также отказано правомерно. В апелляционной жалобе истец не привел мотивов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении дополнительных требований о взыскании, указав лишь, что судом они не исследовались. Между тем, из текста решения следует, что всем требованиям и доводам истца судом первой инстанции дана соответствующая оценка (стр.9-10 оспариваемого судебного акта). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Макарцев