Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 10АП-7764/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-6418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (ИНН:5018138369, ОГРН:1095018005279): Руденко О.В., представителя (доверенность от 24.04.2013),

от Закрытого акционерного общества "Энергомашрегистр" (ИНН:7820316710, ОГРН:1089848018127): Плеханова Э.Э., представителя (доверенность от 09.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергомашрегистр" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-6418/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" к Закрытому акционерному обществу "Энергомашрегистр" о взыскании убытков в сумме 269 801 079 руб. 53 коп.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Энергомашрегистр" к Закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия" о взыскании задолженности в сумме 11 650 000 руб., неустойки в сумме 38 727 250 руб., премиального вознаграждения в сумме 25 525 500 руб., неустойки за несвоевременную выплату премиального вознаграждения в сумме 129 109 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепло РКК "Энергия" (далее - ЗАО "Тепло РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергомашрегистр" (далее - ЗАО "Энергомашрегистр") о взыскании убытков в сумме 269 801 079 руб. 53 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (л.д. 1-22).

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Энергомашрегистр" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в суд встречное исковое заявление к ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о взыскании задолженности в сумме 11 650 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 1-09 от 03.07.2009, неустойки в сумме 38 727 250 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании премиального вознаграждения в сумме 25 525 500 руб., неустойки за несвоевременную выплату премиального вознаграждения в сумме 129 109 890 руб. (л.д. 21-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергомашрегистр" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 32-33). Заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно лишил его возможности представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Энергомашрегистр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Тепло РКК "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2009 года между ЗАО "Тепло РКК "Энергия" и ЗАО "Энергомашрегистр" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 1-09.

Согласно пункту 9.2 договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон договора полагает, что другая сторона не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства из договора, она обязана предъявить другой стороне письменную претензию.

Такая претензия должна содержать само требование, его размер, расчет и документы, подтверждающие требования (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора ответ на претензию должен быть дан в течение 20 дней с момента получения претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного урегулирования спора возложено на истца.

Между тем, ЗАО "Энергомашрегистр" не представлены бесспорные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения претензии), предусмотренного пунктом 9.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 24 апреля 2013 года ЗАО "Тепло РКК "Энергия" была направлена претензия о взыскании задолженности по договору, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (л.д. 41-42). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта Россия" данная претензия была получена ответчиком 08 мая 2013 года (л.д. 42).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в представленной в материалы дела выписке из журнала учета входящей и исходящей корреспонденции ЗАО "Тепло РКК "Энергия" содержится запись о получении 08 мая 2013 года от ЗАО "Энергомашрегистр" письма исх. N 32 от 19.04.2013.

Из текста данного письма следует, что ЗАО "Энергомашрегистр" обратилось к ответчику с требованием о предоставлении следующих документов:

- бухгалтерского баланса за каждый квартал 2010 и 2011 г.г.;

- отчета о финансовых результатах за каждый квартала 2010 и 2011 г.г.;

- аудиторских заключений ООО "КОСМОС АУДИТ" за 2010, 2011 о деятельности ЗАО "Тепло РКК "Энергия";

- решений правления ОАО "РКК Энергия" об утверждении планов на 2010, 2011, касающиеся ЗАО "Тепло РКК "Энергия";

- решений правления ОАО "РКК Энергия" о выполнении ЗАО "Тепло РКК "Энергия" плана за 2010, 2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств получения ответчиком 08 мая 2013 года именно претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 1-09 от 03.07.2009, от ЗАО "Энергомашрегистр" не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела почтовая квитанции не позволяет утверждать, что по данной квитанции отправлена именно вышеуказанная претензия о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что опись вложения в ценное письмо, на которую ссылается истец, с учетом представленной ЗАО "Тепло РКК "Энергия" описи вложения в письмо (о направлении письма-запроса N 32 от 19.04.2013), не соотносится с указанной квитанцией.

Иные доказательства, позволяющие установить, что ответчик знал о направлении и поступлении претензии истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств получения претензии ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику каких-либо других писем, которые можно было бы принять в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, однако бесспорных доказательств обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате долга по договору и получения ЗАО "Тепло РКК "Энергия" данного обращения в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судом определения, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-6418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов