Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 10АП-6114/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-8685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН: 5049017580, ОГРН: 1085049000189): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Неприенко С.А., представителя (доверенность N 115/2013 от 16.05.2013 г.),

от третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-8685/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о возложении обязанности по производству перерасчета стоимости коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета предъявленной к оплате стоимости коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) по договору N Ш-42К/1/12 от 01 января 2012 года - за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года, по договору N Ш-42К/2/12 от 01 января 2012 года - за период с 01.01.2012 года

по 01.07.2012 года, по договорам N Ш-35-М/1/12 от 01 февраля 2012 года и

N Ш-35-М/1-II/12 от 01 марта 2012 года - за период с 01.02.2012 года по 01.07.2012 года, по договорам N Ш-35-М/2/12 от 01 февраля 2012 года и N Ш-35-М/2-II/12 от 01 марта 2012 года - за период с 01.02.2012 года по 01.07.2012 года, по договору N 34/ВХ/34-010412/ДД/1-8 от 01 апреля 2012 года - за период с 01.04.2012 года по 01.07.2012 года, по договору N 34/ВО/34-010412/ДД/1-8 от 01 апреля 2012 года - за период с 01.04.2012 по 01.07.2012 года, применив при начислении платы тариф, утвержденный для ответчика Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 N 148-РМ (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу ОАО "Шатурская управляющая компания" неоднократно уточняло исковые требования (том 1, л.д. 135-137, том 2, л.д. 3-4). В окончательной редакции требований просило возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета предъявленной к оплате стоимости коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) по договору N Ш-42К/1/12 от 01 января 2012 года - за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года, по договорам N Ш-35-М/1/12 от 01 февраля 2012 года и N Ш-35-М/1-II/12 от 01 марта 2012 года - за период с 01.02.2012 года по 01.07.2012 года, по договору N 34/ВХ/34-010412/ДД/1-8 от 01 апреля 2012 года - за период с 01.04.2012 года по 01.07.2012 года, применив при начислении платы тариф, утвержденный для ответчика Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 года N 148-РМ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 42-43). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление организацией к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в завышенном, по мнению истца, размере не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 45-47). Заявитель жалобы указал, что судом не исследованы и не отражены в решении основания, по которым отклонены доводы истца о неправильном применении тарифа при расчете начисленной платы объемов водоснабжения и водоотведения. Судом не учтено, что ответчик неправомерно применял тариф, утвержденный регулирующими органами для предприятий, у которых ответчик арендует объекты коммунального комплекса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал Московской области" (исполнителем) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (заказчиком) заключены договоры N Ш-42К/1/12 от 01 января 2012 года, N Ш-35-М/1/12 от 01 февраля 2012 года и N Ш-35-М/1-II/12 от 01 марта 2012 года, N 34/ВХ/34-010412/ДД/1-8 от 01 апреля 2012 года (том 1, л.д. 12-16, 22-28, 29-35, 50-57).

По условиям указанных договоров исполнитель предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров, стоимость поставляемых ресурсов определяется на основании тарифов на услуги исполнителя, утвержденных регулирующими органами (приложение N 3).

Во исполнение договоров ОАО "Водоканал Московской области" в спорные периоды оказало ОАО "Шатурская управляющая компания" услуги водоснабжения и водоотведения, выставило на оплату счета-фактуры (том 2, л.д. 12-25).

В счетах-фактурах ответчиком предъявлена к оплате стоимость товара "услуги водоотведения" с применением тарифов в 28,13 руб. куб.м., 31,89 руб./куб.м.,

27,61 руб./куб.м.

Полагая, что ответчик в указанные периоды неправомерно предъявил к оплате стоимость коммунальной услуги "водоотведение" с применением тарифов, утвержденных регулирующими органами для предприятий, у которых ответчик арендует объекты коммунального комплекса, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате стоимости услуг и применить при начислении платы тариф, утвержденный для ответчика Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 года N 148-РМ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление организацией водопроводно-канализационного хозяйства к оплате стоимости коммунальных услуг в завышенном, по мнению истца, размере не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544) абонент (потребитель) оплачивает принятые объемы воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, которые не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, которое было передано организацией водопроводно-канализационного хозяйства в рамках принятого на себя обязательства.

В этой связи само по себе предъявление организацией водопроводно-канализационного хозяйства к оплате стоимости объемов водоснабжения и водоотведения в размере, оспариваемом истцом, не влечет нарушение прав истца, которые бы могли быть защищены способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученной услуг водоснабжения и водоотведения, но не вправе обязывать организацию водопроводно-канализационного хозяйства производить перерасчет стоимости оказанных услуг; возражениям абонента относительно завышения организацией водопроводно-канализационного хозяйства стоимости коммунальных услуг может быть дана надлежащая правовая оценка в случае возникновения спора о принудительном взыскании возникшей задолженности либо о возврате излишне исполненного.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО "Шатурская управляющая компания" заявлялось о неправомерном получении или сбережении другой стороной денежных средств вследствие предъявления организацией водопроводно-канализационного хозяйства к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, применив правильный, по мнению истца, тариф также противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты. Само по себе составление и направление истцу ответчиком счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных услуг вследствие неправильного применения тарифа, ОАО "Шатурская управляющая компания" вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Поскольку избранные ОАО "Шатурская управляющая компания" способы защиты права не соответствуют характеру установленных между сторонами отношений, не основаны на нормах материального права, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований товарищества.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отношениям сторон и обстоятельствам, на которых основаны требования истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

При этом истец не лишен права заявить свои возражения относительно предполагаемого завышения организацией водопроводно-канализационного хозяйства стоимости коммунальных услуг в случае возникновения между сторонами спора о взыскании задолженности или о возврате излишне исполненного.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-8685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев