Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 17АП-8075/13

г. Пермь

16 августа 2013 г.

Дело N А60-11848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (Екатеринбургский филиал): Иванов И.А., по доверенности от 18.06.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (Екатеринбургский филиал)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу N А60-11848/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (Екатеринбургский филиал) (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.03.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. по делу N 8 АП/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности административного правонарушения в связи с тем, что у антимонопольного органа отсутствуют доказательства того, что указанное в почтовом реестре об отправке почтовой корреспонденции от 23.01.2013 и квитанции N 28 от 23.01.2013 почтовое отправление не содержало затребованной УФАС информации. Также общество отмечает, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество ссылается на то, что антимонопольным органом не исследовались характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица так, как это предусматривает Постановление Конституционного Суда N 1-П. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы общества в данной части.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая, что в данном случае имеются основания для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения жалобы не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело N 8 АП/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении общества возбуждено 22.02.2013 путём составления протокола (л.д. 76-78).

Поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), выразившегося в непредставлении ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (Екатеринбургский филиал) в срок до 25.01.2013, сведений запрошенных Свердловским УФАС России (исх. N 182 от 15.01.2013).

Постановлением от 12.03.2013 по делу N 8АП/2013 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отклонив доводы общества о наличии оснований для снижения штрафа, указанных в Постановлении Конституционного Суда N 1-П от 17.01.2013.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом у ОАО "Ростелеком" запрошены следующие документы и информация со сроком предоставления до 25.01.2013: копии документов, на основании которых ОАО "Ростелеком" использует федеральное имущество, расположенное в военном городке п/о Порошино, Камышловский район, Свердловской области; копии договора аренды на вышеуказанное федеральное имущество; иные документы, которые имеют значение для рассмотрения дела (л.д. 56).

Как установлено судом первой инстанции, запрос антимонопольного органа был получен 22.01.2013, что общество в суде первой инстанции не оспаривало.

На основании этого суд правомерно сделал вывод, что обществу был известен срок представления информации по запросу, но до указанного срока (25.01.2013) общество не сообщило в УФАС об отсутствии запрошенных сведений и не просило продлить срок для подготовки ответа на запрос.

Факт непредставления Обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок и непредставления информации по запросу подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 (л.д. 76-78) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель извещен надлежащим образом, что следует из представленных в дело доказательств (л.д. 64-68, 74-75, 79-84).

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются материалами дела, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не опровергают выводы суда по существу спора.

Довод о недоказанности состава административного правонарушения отклонен апелляционным судом, поскольку он сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку общества на то, что запрошенная информация от 15.01.2013 (исх. N 182) содержалась в письме общества от 21.01.2013 исх. N 05/03/595, направленном в управление 23.01.2013, как бездоказательную.

При этом из решения суда следует, что им были исследованы доказательства, представленные обеими сторонами спора.

Апелляционный суд на основании имеющихся доказательств не усматривает оснований для иных суждений относительно доказанности состава правонарушения, полагая, что событие правонарушения и вина общества в его совершении надлежащим образом доказаны антимонопольным органом. Сомнений в виновности юридического лица из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Правонарушение также было оценено судом первой инстанции применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ. Рассмотрев характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

По данному вопросу апелляционный суд не усматривает причин для новых суждений, поскольку обстоятельства совершения правонарушения обществом не свидетельствуют об их исключительности.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения административного штрафа, при этом исходит из следующего.

В Постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" Конституционный Суд признал положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В п. 3 резолютивной части Постановления указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из содержания Постановления N 1-П следует, что снижение штрафа может быть произведено антимонопольным органом или судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении, принятом после принятия Постановления N 1-П, антимонопольный орган не исследовал вопрос о возможности снижения административного штрафа с учетом приведенной Конституционным Судом правовой позиции. Антимонопольный орган при назначении минимального штрафа исходил из наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, а также из отсутствия отягчающих обстоятельств.

Данный вопрос был поставлен заявителем на рассмотрение арбитражного суда в заявлении об оспаривании постановления.

Из решения суда следует, что доводы заявителя в данной части были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд указал, что значительный размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Апелляционный суд, заслушав представителя общества в заседании и проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для переоценки приведенных выводов суда не имеется.

Сам по себе факт не отражения в оспариваемом постановлении мотивов, по которым не была применена позиция Конституционного Суда антимонопольным органом, не является основанием для отмены постановления, поскольку в Постановлении N 1-П указано, что правом на снижение штрафа обладает как антимонопольный орган, так и арбитражный суд.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ).

Указанные основополагающие принципы арбитражного процесса действуют и при рассмотрении арбитражным судом дел в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ не вступают в противоречие с положениями ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции, соблюдая принципы равноправия сторон и состязательности процесса, правомерно указал на недоказанность заявителем оснований для снижения административного штрафа.

Заявляя довод о снижении штрафа, общество не подкрепило его доказательствами, подтверждающими, что размер наказания несоразмерен характеру правонарушения, имущественному и финансовому положения общества.

Суд объективно оценил и обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, и указал, что основания для снижения штрафа не следуют и из обстоятельств дела.

Мотивы, приведенные в решении суда, общество доводами своей жалобы не опровергло.

При этом из Постановления N 1-П не следует, что снижение штрафа должно производиться судом в любом случае, в Постановлении речь идет о праве суда, но не об обязанности.

Новых доводы и доказательств, которые не оценивались судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит, в связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для новых суждений по вопросу снижения штрафа с учетом Постановления N 1-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его требовании о признании постановления незаконным и его отмене.

При отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-11848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (Екатеринбургский филиал) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб