Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 03АП-3284/13

г. Красноярск

16 августа 2013 г.

Дело N А33-13231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Пустовая С.В., представитель по доверенности N 100 от 07.06.2013,

от государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС": Муракаев Р.Р., представитель по доверенности N 12 от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягесстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-13231/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (далее - истец, ГКУ "ДПВ БоГЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - ответчик, ОАО "Буреягэсстрой") об обязании безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации многоквартирного жилого дома N 308/5,6, г. Кодинска Кежемского района Красноярского края строительные дефекты и недостатки в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу: 1) выполнить утепление наружного стенового ограждения Жилого дома N 308/5,6, г. Кодинска, Кежемского района, Красноярского края; 2) произвести установку оконных блоков ОБ 3 в жилом доме 308/5,6, г. Кодинска, Кежемского района, Красноярского края с двумя открывающимися створками согласно проектному решению; 3) произвести замену балконной двери БД 1 в квартире N 51, 5 блок секции Жилого дома 308/5,6, г. Кодинска, Кежемского района, Красноярского края; 4) выполнить установку "Вентиляционных вставок VЕКА" в оконных блоках ОБ 1, ОБ 2, ОБ 4 и балконных дверях БД 1 жилого дома N 308/5,6 г. Кодинска Кежемского района Красноярского края согласно проекту; 5) привести конструкцию вентиляционных каналов в жилом доме N 308/5,6 г. Кодинска Кежемского района Красноярского края к проектному варианту и сдать Государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" в установленном порядке; о взыскании причиненных государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" убытков в размере 268 553 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249) обязано безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации многоквартирного жилого дома N 308/5,6, г. Кодинска, Кежемского района, Красноярского края строительные дефекты и недостатки в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

1. Выполнить утепление наружного стенового ограждения Жилого дома N 308/5,6, г. Кодинска, Кежемского района, Красноярского края;

2. Произвести установку оконных блоков ОБ 3 в жилом доме 308/5,6, г. Кодинска, Кежемского района, Красноярского края с двумя открывающимися створками согласно проектному решению;

3. Произвести замену балконной двери БД 1 в квартире N 51, 5 блок секции Жилого дома 308/5,6, г. Кодинска, Кежемского района, Красноярского края;

4. Выполнить установку "Вентиляционных вставок VЕКА" в оконных блоках ОБ 1, ОБ 2, ОБ 4 и балконных дверях БД 1, Жилого дома N 308/5,6, г. Кодинска, Кежемского района, Красноярского края, согласно проекту;

5. Выполнить перемычки в вентканалах малого сечения согласно требованиям СНиП 41-01-2003 в уровне вышележащего этажа и выходы из каналов малого сечения в канал большого сечения согласно решению, представленному истцом.

6. Взыскать с открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951), г. Благовещенск Амурской области в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438), г. Кодинск Кежемского района Красноярского края 268 553 руб. 56 коп. убытков, а также 12 371 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Буреягесстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, на основании следующего:

- в решении указано, что приведенное сопротивлении теплопередачи наружных стен здания составляет 3,08 м20 С/Вт, что не соответствует ни проектному решению, ни нормируемому значению для г. Кодинска,

-генеральным подрядчиком перед строительством были проверены примененные наружные стеновые панели,

-расходы по проведению инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций дома отнесены судом на ответчика необоснованно.

Государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-13231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 12 июля 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 августа 2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-13231/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-13231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (в настоящее время государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС") (заказчик) и ОАО "Буреягэсстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта для государственных нужд от 18.09.2006 N 30/06, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Жилой дом 308/5,6", расположенного по адресу: г. Кодинск, Красноярский край (далее по тексту - объект).

Подрядчик обязался выполнить все работы по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, выданной в производство заказчиком (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта указано, что подрядчик обязан завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации согласно пунктам 5.7-5.9 контракта, и в определенный контрактом срок, а также устранить в нем в течение гарантийного периода эксплуатации любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта.

Согласно подпункту 4.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить строительство объекта инженерными конструкциями и материалами, инженерным оборудованием в соответствии с разделом 7 контракта.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что все поставляемые на строительный объект материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 7.4. контракта определено, что подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с подпунктом 4.1.7. контракта подрядчик обязан не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без согласования заказчика и проектной организации.

В силу подпункта 4.1.1. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение комплекса работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Жилой дом 308/5,6, г. Кодинск" надлежащего качества с соблюдением СНиП, технических регламентов, в объеме соответствующем проектно-сметной документации.

Подрядчик обязан устранить за счет собственных средств недостатки и дефекты работ, допущенные вследствие отступления от требований СНиП и ПСД и выявленные в процессе производства работ (подпункт 4.1.14. контракта).

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в гарантийный срок (подпункт 4.1.18. контракта).

В соответствии с пунктом 13.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в объеме, определенном заявкой подрядчика на участие в открытом кон курсе на право выполнения комплекса работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта с учетом условий настоящего контракта. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, в конкурсном предложении подрядчика, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, гарантийные письма производителей и другие документы, удостоверяющие их качество.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в соответствии с заявкой подрядчика на участие в открытом конкурсе на право выполнения комплекса работ по строительству, оснащению и вводу эксплуатацию объекта в течение 2-х лет со дня передачи результата работы - ввода объекта в эксплуатацию (пункт 13.4. контракта).

Пунктом 13.5. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае неустранения выявленного брака в течение гарантийного срока гарантийный срок продлевается до устранения брака.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, затраты на привлечение которой возмещаются подрядчиком (пункт 13.7. контракта).

В пункте 16.2. контракта сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Акт приемки завершенного строительством объекта подписан 28.12.2007. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом 308/5,6, г. Кодинск" N RU 24520101-82" выдано 29.12.2007.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации объекта в адрес истца от жителей жилого дома N 308/5,6 в г. Кодинске поступили претензии по качеству технического состояния строительных конструкций (наружных стен, вентиляции, окон, теплового режима), о чем свидетельствует акт осмотра квартир дома от 25.12.2008, акт осмотра вентиляции от 23.01.2009, с целью выявления причин некачественного технического состояния строительных конструкций между истцом и акционерным обществом открытого типа "Проектно-технологический институт" был заключен государственный контракт от 15.09.2011 N 02-А-044/11.

Предметом контракта является задание истца на выполнение комплекса работ в соответствием с техническим заданием на разработку проектно-сметной и разрешительной документации, связанной с реализацией мероприятий по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС: проведение проектных работ по обследованию, оценке технического состояния строительных конструкций (наружных стен, вентиляции, окон, теплового режима) жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гидростроителей 11 А, 11Б.

В Техническом отчете инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций (наружных стен, вентиляции, окон, теплового режима) жилого дома N 308 рабочей группой АООТ "Проектно-технологический институт" указаны выявленные замечания, строительные дефекты и недостатки, а также рекомендации по их устранению, в том числе:

-по наружным стеновым панелям: ограждающими конструкциями жилого дома 308/5,6 являются трехслойные наружные стеновые панели толщиной 350 мм. Между наружным и внутренним слоями бетона в стеновой панели расположен слой утеплителя пенополистирола толщиной 150 мм. Согласно проекту этот конструктив стеновой панели должен обеспечивать сопротивление теплопередаче конструкции равное 4,04 м(2)С/Вт для климатического района г. Кодинска. Фактическое сопротивление теплопередаче в обследуемых панелях составило от 2,786 м(2о)С/Вт до 3,313 м(2)( о)С/Вт, т.е. значительно ниже нормативных расчетных параметров. При тепловизионном обследовании установлено, что фактическое значение сопротивления теплопередаче стеновых панелей оказались ниже требуемых. Температура наружных стеновых панелей и швов оказалась ниже расчетной, необходимой на момент обследования 23,4 °С. Согласно данным тепловизионного обследования, нормативным требованиям не удовлетворяют 100% стенового ограждения и межпанельных швов из всех обследованных конструкций. Рекомендация по устранению замечаний - выполнить утепление наружного стенового ограждения;

-по оконным блокам: согласно проекту в жилом доме 308/5,6 в городе Кодинске предусмотрена установка оконных блоков ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Сопротивление теплопередаче оконных блоков согласно проекту должно быть равно 0,67-м(2) °С/Вт для климатического района г. Кодинска. По результатам проведенного тепловизионного обследования и определения фактического сопротивления теплопередаче оконные блоки не соответствуют климатическим условиям г. Кодинска. Фактическое сопротивление теплопередаче стеклопакетов менее требуемого значения. При проведенном обследовании инструментально выявлено 60% окон, сопротивление теплопередаче которых не соответствует климатическим условиям. Температура поверхности оконных блоков ниже расчетной 20,6 °С. Установлен некачественный монтаж оконных блоков и устройства монтажных швов, промерзание по периметру остекления, образование конденсата и льда в краевых зонах стеклопакетов в холодный период года. Рекомендация по устранению замечаний - замена установленных оконных блоков на блоки с сопротивлением теплопередаче не ниже проектного;

-по вентиляции: в 5 и 6 блок-секциях жилого дома установлена недостаточная скорость воздушного потока, неудовлетворительная работа вентиляции при закрытых окнах. Установлены отступления от проекта при изготовлении вентиляционных блоков (внутри каналов малого сечения отсутствуют межэтажные перегородки и отверстия из этих каналов в центральный, что является одной из причин недостаточной вытяжки из квартир верхних этажей). Рабочей группой даны рекомендации по устранению недостатков в работе системы вентиляции, одной из которых является устройство вентиляционных клапанов в наружном стеновом ограждении, механическое устранение непроходимости каналов вентсистемы, проектирование альтернативной системы естественной вентиляции, проектирование системы вентиляции с механическим побуждением.

Согласно расчету стоимости разработки проектно-сметной и разрешительной документации по жилому дому по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 11Б стоимость инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций дома составила 268 553 руб. 56 коп.

Оплата стоимости инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций дома произведена платежными поручениями от 26.10.2011 N 1334, от 27.12.2011 N 1634.

Письмами от 22.11.2011 N 13-6596, от 13.01.2012 N 13-72 истец сообщил ответчику о проведенном инструментальном обследовании жилого дома и выводах, сделанных рабочей группой АООТ "Проектно-технологический институт" о состоянии жилого дома 308, 5/6 в г. Кодинске.

24.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 08-2116 с требованиями по выполнению гарантийных обязательств и устранению дефектов строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома N 308, 5/6, г. Кодинска.

В письме от 01.06.2012 N 56-01-760 (ответе на претензионное письмо) ответчик возражал по результатам проведенного инструментального обследования.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с отступлением от проектного решения, выявлены недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Заключенный 18.09.2006 года между государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (в настоящее время государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС") и ОАО "Буреягэсстрой" государственный контракт N 30/06 по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон по названной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Разделом 13 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ, включая качество используемого строительного материала, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для строительства. Гарантийный срок составляет в течении двух лет со дня передачи результата работы-вводы объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06.

Имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 декабря 2007 года, акт приемки завершенного строительством объекта подписан 28.12.2007 года.

Недостатки в работах обнаружены истцом в результате осмотра квартир, вентиляции, о чем свидетельствуют акты осмотра от 25.12.2008 и от 23.01.2009.

После проведения инструментального обследования жилого дома, сделанных рабочей группой АООТ "Проектно-технологический институт", 24.05.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию N 08-2116 с требованиями по выполнению гарантийных обязательств и устранению дефектов строительных конструкций и инженерных сетей жилого жома N 308, 5/6 г. Кодинска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 ГК РФ возлагается бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что по примененным при строительстве наружным стеновым панелям неверно выбрано проектное решение, что освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую тепловую защиту здания, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 721, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные техническими регламентами (ТР), строительными нормами и правилами (СНиП) обязательные требования к работе являются обязательными для выполнения подрядчиком, а в силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение комплекса работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Жилой дом 308/5,6, г. Кодинск" надлежащего качества с соблюдением СНиП, технических регламентов; устранить за счет собственных средств недостатки и дефекты работ, допущенные вследствие отступления от требований СНиП и ПСД и выявленные в процессе производства работ (подпункты 4.1.1, 4.1.14. контракта).

Таким образом, проверка того, что сопротивление теплопередаче, заявленное производителем панелей, не соответствует действительности, отнесено к обязательствам подрядчика (ответчика) как лица, выполняющего строительство с применением данных панелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что панели были осмотрены истцом, который должен нести ответственность за их качество, опровергается нормами закона и условиями государственного контракта.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

По правилам части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Положения о качестве материалов включены сторонами в текст государственного контракта. Так, согласно подпункту 4.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить строительство объекта инженерными конструкциями и материалами, инженерным оборудованием в соответствии с разделом 7 контракта. Пунктом 7.4. контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. В пункте 13.1. контракта подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, в конкурсном предложении подрядчика, государственным стандартам, техническим условиям.

Представленное ответчиком на обозрение Третьего арбитражного суда Красноярского края заключение государственного проектного научно-исследовательского и конструкторского института "Красноярский Промстройниипроект" одной наружной стеновой панели домостроения серии 97 на гибких стеклопластиковых связях, датировано 2004 годом, срок действия которого ограничен до марта 2005 года (Контракт заключен 18.09.2006 года), в тексте которого не указано, что именно эти испытуемые панели будут применены в строительстве жилого дома N 308/5,6.

Из пункта 5.8. контракта следует, что при сдаче законченного строительством объекта заказчику подрядчик должен был представить документ, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, подписанный подрядчиком, следовательно, именно на ответчике по условиям контракта возложена обязанность до сдачи объекта заказчику проверить соответствие построенного им объекта требованиям технических регламентов и подтвердить это соответствие перед заказчиком.

Приведенное сопротивление теплопередачи наружных стен здания в целом с учетом площади панелей составляет 3,08 м(2о)С/Вт, что не соответствует ни проектному решению (4,04 м(2о)С/Вт), ни нормируемому значению для г. Кодинска (4,13 м(2о)С/Вт).

О непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации ответчик истца не предупреждал (часть 1, часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу строительных норм и правил 12-01-2004 "Организация строительства"-"Контроль качества строительства, надзор за строительством", лицо, осуществляющее строительство обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиях проектной документации.

В обязанности подрядчика входит производственный контроль качества строительства, в состав которого включен входной контроль применяемых материалов, изделий.

Входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации или договоре подряда.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля применяемых материалов, изделий провести в установленном порядке контрольные измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.

В случае выявления при входном контроле материалов, изделий, не соответствующих установленным требованиям, их применение для строительства не допускается.

Кроме того, как установлено экспертом, монтажные стыки панелей неоднородны по температуре, в некоторых местах разность между температурой панели и температурой стыка достигает 9-11°С, что говорит о некачественном выполнении утепления стыков, в том числе под балконными плитами.

Также, согласно выводам эксперта, смонтированные вентиляционные блоки из сборного железобетона не соответствуют требования проектной документации и СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Вентиляционные блоки не соответствуют ни проектному решению, ни решению, предложенному истцом.

Вывод, подтверждающий наличие дефекта в Т-образном соединении ПВХ профилей в балконной двери (зазор более 1 мм) в квартире N 51 в 5 б/с, через который проходит продувание - нарушение пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99, сделан экспертом по результатам осмотра, при проведении которого присутствовал представитель ответчика. Данный вывод ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из материалов дела, недостаточная тепловая защита дома, недостатки в работе вентиляции, дефект в Т-образном соединении ПВХ профилей в балконной двери (зазор более 1 мм) в квартире N 51 в 5 б/с были обнаружены в процессе эксплуатации дома (в связи с поступлением жалоб от жителей).

В части установки оконных блоков ОБ 3 с двумя открывающимися створками согласно проектному решению и установки "Вентиляционных вставок VЕКА" в оконных блоках ОБ 1, ОБ 2, ОБ 4 и балконных дверях БД 1 жилого дома согласно проекту истец, по сути, требует не устранения недостатков в работе, а приведения результата работ в соответствие с выданным им подрядчику заданием (в соответствие с проектом), то есть просит подрядчика исполнить надлежащим образом условия контракта.

Обязанность подрядчика выполнить все работы по объекту в соответствии проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, выданной в производство заказчиком, установлена пунктом 1.2. контракта.

В соответствии с подпунктом 4.1.7. контракта подрядчик обязан не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без согласования заказчика и проектной организации.

Изменения в проектно-сметную документацию по оконным блокам заказчиком не вносились.

Условия контракта корреспондируют положениям закона (статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лист проекта по оконным блокам и балконным дверям, подтверждающий проектное решение по установке "Вентиляционных вставок VЕКА" в оконных блоках ОБ 1, ОБ 2, ОБ 4 и балконных дверях БД 1, представлен в материалы дела.

Невыполнение ответчиком проектного требования по установке в жилом доме оконных блоков ОБ 3 с двумя открывающимися створками, как следует из экспертного заключения, привело к нарушению ГОСТ 23166-99 и противоречит условиям безопасной эксплуатации жилого дома.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности возникновения спорных дефектов в гарантийный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций дома отнесены на ответчика необоснованно, Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для определения причин некачественного технического состояния строительных конструкций истец заключил с акционерным обществом открытого типа "Проектно-технологический институт" государственный контракт от 15.09.2011 N 02-А-044/11. Стоимость инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций спорного дома составила 268 553 руб. 56 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с проектом истец понес реальные расходы в размере 268 553 руб. 56 коп., требование о взыскании которых Третий арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-13231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская