Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 19АП-2643/12

г. Воронеж

14 августа 2013 г.

Дело N А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N 01/3293 от 29.08.2012 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Толстых И.Ю., представитель по доверенности 68 АА 0457385 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от Купцова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцова А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г. об отказе в удовлетворении требований по делу N А64-2249/2012, по заявлению Купцова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ИНН 4807002229, ОГРН 1024800607831),

УСТАНОВИЛ:

Купцов Александр Анатольевич (далее - Купцов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением должником условий заключенного 11.12.2008 г. между Купцовым А.А. и ОАО "Каменный карьер Голиковский" договора поручительства (за ООО "Промщебень").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г. в удовлетворении заявления Купцова А.А. об установлении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" 500 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Купцов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Купцова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Купцова А.А. о проведении повторной экспертизы по давности изготовления договора поручительства от 11.12.2008 г., поскольку не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неопределенности в заключении эксперта N 1106/12 от 14.01.2013 г. (с учетом пояснения экспертов исх. N 083/п от 22.03.2013 г.) не установлено.

К материалам дела приобщен отзыв ИФНС России по г. Тамбову на апелляционную жалобу.

Представители ОАО Сбербанк России и ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО Сбербанк России и ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 г. в отношении ОАО "Каменный карьер Голиковский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Виктор Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 г.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Каменный карьер Голиковский" задолженности в размере 500 000 000 руб., возникшей, как он полагает, в связи с неисполнением должником условий заключенного 11.12.2008 г. между Купцовым А.А. и ОАО "Каменный карьер Голиковский" договора поручительства (за ООО "Промщебень"), Купцов А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования Купцова А.А. к ОАО "Каменный карьер Голиковский" следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления Купцова А.А. следует, что между Купцовым А.А. и ОАО "Каменный карьер Голиковский" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.12.2008 г., согласно которому ОАО "Каменный карьер Голиковский" обязалось отвечать перед Купцовым А.А. всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО "Промщебень" всех обязательств по договору купли-продажи имущества от 20.12.2006 г.

Согласно п. 2 договора поручительства от 11.12.2008 г. поручитель согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств по оплате денежных средств в размере 500 000 000 руб. за поставленный щебень известняковый в количестве 1 250 000 куб.м.

Вместе с тем, Купцовым А.А. представлен в материалы дела акт приема-передачи от 20.12.2006 г. (в ксерокопии).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была назначена экспертиза по установлению давности изготовления договора поручительства от 11.12.2008 г., заключенного между Купцовым Александром Анатольевичем и ОАО "Каменный карьер "Голиковский", (определение суда от 06.11.2012 г.).

По результатам проведения экспертизы экспертами сделано следующее заключение:

"1. Время выполнения исследуемых рукописных подписей от имени Аипова Д.А. и Купцова А.А. на представленном договоре поручительства от 11.12.2008, заключенного между Купцовым А.А. и ОАО "Каменный карьер Голиковский", дате оформления документа ("11" декабря 2008 года") не соответствует, так как эти подписи, в своей совокупности, были выполнены в период времени: с 21 апреля 2012 по 25 ноября 2012 года.

2. Установить "возраст" штрихов знаков машинописного текста на договоре поручительства от 11 декабря 2008 года, заключенного между Купцовым А.А. и ОАО "Каменный карьер Голиковский", выполненного электрофотографическим способом с применением печатающего устройства типа "лазерный принтер", не представляется возможным в связи с физическими и химическими свойствами вещества, образующего данные знаки (электрографический тонер)".

Таким образом, подписи на договоре поручительства от 11.12.2008 г. (между Купцовым А.А. и ОАО "Каменный карьер "Голиковский") совершены в период с 21.04.2012 г. по 25.11.2012 г., то есть в любом случае не на дату составления договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Купцова А.А. о проведении повторной экспертизы, с учетом представленного в материалы дела 25.03.2013 г. пояснения экспертов в отношении даты совершения подписей на договоре, из которого следует, что при проведении экспертизы была допущена неточность при техническом переносе цифр (ошибка в датировке контрольного штриха на один разряд), что привело к ошибочным результатам промежутка времени "возраста" опытных штрихов.

При этом, как указывает эксперт, среднестатистические значения "возраста" опытных штрихов относительно модели, без учета математической ошибки измерений, были рассчитаны верно, в связи с чем время выполнения подписей на договоре поручительства от 11.12.2008 следует считать с 21.04.2012 по 25.11.2012.

Анализ экспертного заключения N 1106/12 от 14.01.2013 г. и пояснения к нему, выполненные экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы", позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 г. по делу N А36-1722/2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промщебень во включении требований Купцова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Промщебень" на основании договора купли-продажи от 20.12.2006 г., заключенного между Купцовым А.А. и ООО "Промщебень", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.07.2013 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

При этом в рамках заявленных требований судами был исследован договор купли-продажи от 20.12.2006 г. между Купцовым А.А. и ООО "Промщебень", а также акт приема-передачи от 20.12.2006 г.

Суды пришли к выводу о недоказанности Купцовым А.А. фактического исполнения вышеназванного договора купли-продажи, а также, что им не были представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие приобретение им щебня в заявленном объеме на сумму 500 000 000 руб., и его оплаты, вместе с тем, представленные кредитором доказательства не являются допустимыми, поскольку доказательством отгрузки товара (щебня) являются товарные накладные, которые не были представлены последним.

В ходе рассмотрения настоящих требований Купцова А.А. в рамках дела о банкротстве ОАО "Каменный карьер Голиковский" вышеуказанные доказательства (товарные накладные и другие документы первичного бухгалтерского учета) в обоснование заявленных требований также не были представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспеченное договором поручительства обязательство осталось недоказанным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Купцова А.А. об установлении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" 500 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения N 1106/12 от 14.01.2013 г. и пояснения к нему исх. N 083/п от 22.03.2013 г., выполненного экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы" позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неопределенности в заключении не усматривается.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Купцова А.А. о проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства, представленные в обоснование доводов о поставке ООО "Промщебень" товара, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г. по делу N А64-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков