Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 15АП-7566/13

город Ростов-на-Дону

14 августа 2013 г.

дело N А53-21400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - представитель Безуглая О.А. по доверенности от 16.05.2012, представитель Задорожная Н.Ю. по доверенности от 14.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Микс-Строй" - представитель Дикий А.А. по доверенности от 24.01.2013, представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Микс-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-21400/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Микс-Строй"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Микс-Строй" (далее - ООО "СК Микс-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-47 от 19.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 294 376 руб., соответствующей пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 191 041 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество документально не подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость. При этом суд не принял документы, представленные обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Ростовской области, со ссылкой на то, что налогоплательщик не доказал невозможность представления этих документов в ходе налоговой проверки; общество не обосновало легитимность происхождения представленных в суд документов, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Микс-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела и исследовании документов, подтверждающих право на налоговую выгоду. Общество указало, что первичные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки по уважительной причине - в связи с их хищением из автомобиля. С апелляционной жалобой общество представило первичные документы, заявив ходатайство о их приобщении к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не исследовались судом первой инстанции, кроме того, заявитель не обосновал их относимость и допустимость в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общество не представило первичные документы, подтверждающие его право на вычет налога на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик сослался на факт хищения бухгалтерской документации организации из автомобиля директора общества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области общество представило многочисленные документы, заявив ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Отказывая обществу в приобщении документов к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны обязаны раскрыть доказательства, положенные в основу своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель требование арбитражного процесса не выполнил. Относимость представленных в суд доказательств не обосновал, в их системной взаимосвязи не сопоставил, опровержений доводов налогового органа с учетом представленных документов относительно каждого спорного контрагента не представил; противоречия путем проведения выверки расчетов с инспекцией не устранил, уклонился от исполнения определения суда по проведению выверки сумм доначисленного налога на добавленную стоимость с целью установления конкретных контрагентов, по которым Обществом был заявлен вычет (возмещение) налога в книгах покупок соответствующих налоговых периодов, и определения размера НДС и контрагентов, по счетам-фактурам которых отказано в вычете.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказана относимость представленных документов к рассматриваемому спору. Ввиду этого, у суда отсутствовали основания для приобщения представленных в арбитражный суд документов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

При проведении мероприятий налогового контроля Обществом в ответ на требование инспекции от 23.03.2011 о предоставлении для проведения проверки регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов представлен ответ о невозможности исполнения данного требования в части представления бухгалтерских документов по причине их кражи.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 13-47 от 19.03.2012, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе: НДС в размере 11 791 669 руб., соответствующие пени в размере 3 989 964 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 727 302 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1430 от 14.05.2013 изменено решение N 13-47 от 19.03.2012 в части необоснованного доначисления 1 873 022 рублей НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N13-47 от 19.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 294 376 рублей, соответствующих пеней и 191 041 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в рассматриваемой части.

Рассмотрев требование заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явилось непредставление обществом документов, подтверждающих получение и принятие к учету обществом товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены налоговые вычеты в 2008, 2009 годах, а именно: счетов-фактур и товарных накладных, а также документов, подтверждающих использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности предприятия, признаваемой объектом обложения НДС, регистров бухучета.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Так, согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Основанием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов, в том числе счетов-фактур.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае, Общество обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

Следовательно, налоговые органы правомерно приняли в качестве налоговых вычетов только суммы НДС подтвержденные первичными документами.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведенной проверки обществу выставлено требование N 47/1 от 23.03.2011 о предоставлении документов, подтверждающих получение и принятие к учету обществом товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены налоговые вычеты в 2008, 2009 годах, а именно: счетов-фактур и товарных накладных, а также документов, подтверждающих использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности предприятия, признаваемой объектом обложения НДС, регистров бухучета.

Документы налогоплательщиком по данному требованию представлены не были.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, указав в качестве уважительной причины их непредставления кражу документов из автомобиля.

Суд обоснованно указал в судебном акте, что сумма вычета по налогу на добавленную стоимость, не подтвержденная документально, не может быть определена расчетным путем.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса. В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в налоговые органы, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган не представило, а также, ссылаясь на кражу документов, уклонилось от их восстановления в период проведения налоговой проверки, утверждая, что заявление о краже документов было подано еще в 2009 году.

При этом, из письма ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области N 4/42-712 от 12.03.2012, проведенной экспертизы бланков заявления и объяснений гражданина Чечевичкина Н.Н. (руководителя заявителя) установлено, что вероятным временем исполнения подписей в заявлении и объяснении является период времени после декабря 2010 года.

Довод заявителя о том, что документы не восстанавливались на протяжении нескольких лет по причине розыска преступников следственными органами и самостоятельному осмотру обществом близлежащих к месту хищения объектов ("мусорных контейнеров и закоулков"), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку поведение налогоплательщика не соответствует принципу разумности и добропорядочности.

Как следует из материалов дела, выездная проверка общества длилась более года (требование о представлении документов от 23.03.2011, решение от 19.03.2012), после завершения которой общество 13.06.2012 инициировало арбитражный процесс и на протяжении года искусственно затягивало судебный процесс.

Отказывая обществу в приобщении к материалам дела документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность невозможности представления документов налоговому органу. Суд обоснованно исходил из того, что обществом не легализовано получение (происхождение, способ и период восстановления) представленных в суд документов в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 7 294 376 рублей. Доказательства обращения к контрагентам с просьбой о восстановлении соответствующих документов и ответы контрагентов суду не представлены, равно как и доказательства невозможности получения таких документов ранее, в том числе в рамках выездной налоговой проверки.

Суд обоснованно указал на недоказанность обществом факта кражи документов из автомобиля. Ссылки заявителя на составленный им список похищенных бухгалтерских документов (т.5, л.д.107) правомерно отклонены судом, поскольку из представленного списка милиции не следует, что были украдены счета-фактуры. Следовательно, уважительные причины их непредставления налоговому органу в ходе проведенной проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

При отсутствии указания в списке украденного спорных счетов-фактур, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств объективных причин непредставления налоговому органу вышеназванных документов обществом не представлено, в связи с чем, обязанность суда по их исследованию и оценке применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, отсутствует.

В силу положений статей 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 ст. 172 НК РФ.

В данном случае такое право у заявителя не возникло по причине не представления им в налоговый орган счетов-фактур (кража которых не доказана) и отсутствия у него иных документов, подтверждающих налоговую выгоду.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заявитель должен доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, преследовал иную цель - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 АПК РФ, с целью использовать арбитражный суд для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае имело место незаконное непредставление заявителем истребованных налоговым органом в ходе проведения проверки документов, в частности, счетов-фактур, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микс-Строй" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Микс-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-21400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур