Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

15 августа 2013 г.

Дело N  А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Марисова Т.С., доверенность от 29.12.2012 года,

от ООО "ТД "НОК": Скоропупова А.А., доверенность от 01.02.2013 года,

от ФНС России: Лукьянова А.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" (рег.N 07АП-1584/2013 (16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" о включении требования в размере 69 817 991,60 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 года) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 февраля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" (далее - ООО "ТД "НОК") обратилось 05 марта 2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в сумме 72 114 900, 58 рублей, в том числе: 45 773 915, 75 рублей - основной долг, 26 340 984, 83 рубля - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.01.2010 года по 24.01.2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, спорная сумма была включена в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") не согласилось с определением от 28 мая 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ссылка ООО "ТД "НОК" на то, что требования, заявленные им при обращении в арбитражный суд уже ранее были проверены в судебном заседании по делу N А67-9108/2009, а потому выводы, изложенные в нем, не подлежат доказыванию, не обоснована. ООО "ТД "НОК" не представлено доказательств о наличии у должника перед первоначальным кредитором ООО "НОК" задолженности по договору N ФЭО 21/1/1 от 12.01.2010 года в сумме 45 773 915,75 рублей. Расчет суммы процентов не верно рассчитан (его следовало выполнить за весь период начисления, то есть, с даты заключения договора займа и получения должником денежных средств по нему).

ООО "ТД "НОК" в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ЗАО "Меркурий", изложенных в обоснование отмены определения суда от 28 мая 2013 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий", представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители должника, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 28 мая 2013 года, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Меркурий" отказать.

Представитель ООО "ТД "НОК" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий", согласившись с доводом заявителя жалобы относительно не представления ООО "ТД "НОК" доказательств наличии у должника перед первоначальным кредитором ООО "НОК" задолженности по договору N ФЭО 21/1/1 от 12.01.2010 года в сумме 45 773 915,75 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2012 года между ОАО "НОК" (цедент) и ООО "Квит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ПР24/190/4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований, возникшие у цедента к ЗАО "Северский стекольный завод" из договора займа NФЭО21/1/1 от 12.01.2010 года в полном объёме, существующем на момент подписания договора в размере 67 265 870-51 рублей, в том числе 45 773 915-75 рублей основного долга, 21 491 954-76 рублей процентов за пользование суммой займа, и все права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе по поручительствам и залогам). Права требования подтверждены: договором займа NФЭО21/1/1 от 12.01.2010 года, определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-9108/2009 от 12.11.2012 года, договором о залоге оборудования от 18.01.2010 года.

31.12.2012 года между ООО "Квит" (цедент) и ООО "ТД "НОК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N КВ/12/5уп, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований, возникшие у цедента к ЗАО "Северский стекольный завод" из договора займа N ФЭО21/1/1 от 12.01.2010 года в полном объёме, существующем на момент подписания договора в размере 69 817 991, 60 рубль, в том числе 45 773 915, 75 рублей - основной долг, 21 491 954, 76 рубля - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 03.07.2012, 2 552 121, 09 рубль - проценты за период с 04.07.2012 года по 31.12.2012 года, и все права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе по поручительствам и залогам). Права требования подтверждены: договором займа N ФЭО21/1/1 от 12.01.2010 года, определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-9108/2009 от 12.11.2012 года, договором о залоге оборудования от 18.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 года по делу N А67-9108/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод" включено требование ОАО "НОК", возникшее из договора займа от 12.01.2010 года NФЭО21/1/1, в сумме 67 265 870,51 рублей (в том числе 45 773 915-75 рублей основного долга, 21 491 954,76 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2010 года по 03.07.2012 года), как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования от 18.01.2010 года. Данное определение вступило в законную силу, а потому, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в данном определении, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судом первой инстанции, уступка права требования ООО "ТД "НОК", в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Проценты за пользование денежными средствами начислены ООО "ТД "НОК" в соответствии с условиями договора займа от 12.01.2010 года N ФЭО21/1/1 (пункт 2.2.), что не противоречит закону и условиям уступленного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поскольку требования ОАО "НОК", возникшие из договора займа от 12.01.2010 года N ФЭО21/1/1, обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования от 18.01.2010 года, а право залога в установленном порядке не прекратилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТД "НОК", как обеспеченных залогом имущества ЗАО "Северский стекольный завод".

Учитывая, что наличие задолженности ЗАО "Северский стекольный завод" перед ООО "ТД "НОК" подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, право залога у кредитора в установленном порядке не прекратилось, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ТД "НОК" в сумме 72 114 900, 58 рублей, в том числе: 45 773 915, 75 рублей - основной долг, 26 340 984, 83 рубля - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.01.2010 года по 24.01.2013 года, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того необходимо отметить, что податель жалобы являлся лицом, участвующим в деле N А67-9108/2009 и имел право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев