Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 08АП-5568/13

город Омск

15 августа 2013 г.

Дело N А70-4179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5568/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу N А70-4179/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс" (ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041, ) о взыскании неустойки и убытков в размере 104 677 455 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ, ответчик) судебных издержек в размере 119 300 руб. 00 коп.

Ходатайство мотивировано со ссылками на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несением ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-4179/2012 с ООО фирма "ОЛАЛ" в пользу ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" взысканы 119 300 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО фирма "ОЛАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма "ОЛАЛ" указывает, что поданная ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" апелляционная жалобы носила формальный характер, поскольку по существу доводы, изложенные в ней, основанием для отмены решения суда первой инстанции не явились. Полагает, что взыскание расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

От ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" 84 677 455 убытков, из них 378 455 руб. реального ущерба, 84 299 000 - упущенной выгоды, а также неустойки в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л. 60-62).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2 л. 144-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 вышеуказанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений (том 3 л. 42-54).

ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО фирма "ОЛАЛ" судебных издержек в размере 119 300 руб. 00 коп., из них 110 000 руб. 00 коп. - представительских расходов, 9 300 руб. 00 коп - транспортных и командировочных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО фирма "ОЛАЛ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2012, счет N 195 от 31.07.2012, платежное поручение N 51 от 03.09.2012, дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2012, счет N 247 от 27.09.2012, платежное поручение N 55 от 28.09.2012, счет N 272 от 08.10.2012, платежное поручение N 57 от 26.10.2012, счет N 326 от 27.11.2012, платежное поручение N 66 от 21.12.2012, проездные документы, отчет от 07.05.2013 (том 3 л. 61-80, 87-88).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.07.2012, заключенного заявителем с ООО "Аспект-М", исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, услуг по представительству интересов в арбитражном суде по делу N А70-4179/2012 по исковому заявлению ООО фирма "ОЛАЛ" к заказчику о взыскании убытков и неустойки по договору о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008.

На основании пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг от 05.07.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги/совершить действия: ознакомиться с материалами дела N А70-4179/2012; подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-4179/2012 в части взыскания с ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" неустойки в размере 20 000 000 руб. 00 коп; осуществлять представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции (с подготовкой всех необходимых документов); осуществлять представительство заказчика в кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее; оказывать необходимые юридические консультации по ходу рассмотрения гражданского дела.

Порядок оплат оказываемых услуг определен в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп - за оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1.- 2.1.4, оплата которых производится в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета (в оплату входит подготовка всех необходимых документов, а также участие в одном судебном заседании). За оказание услуг по представительству интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной инстанции, включая подготовку к нему, оплачивается 10 000 руб. 00 коп, которая перечисляется в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем.

В силу пункта 4.1.2 заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. 00 коп. - за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.6, - в течение 5 дней с момент подачи кассационной жалобы.

Расходы на поездки, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, оплачиваются отдельно (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2012 стороны установили стоимость расходов согласно пункту 2.2.4 договора, возмещаемых ответчиком ООО "Аспект-М" по выезду в город Омск для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 3 л. 68).

Для подтверждения оказанных юридической фирмой услуг заявителем представлен в материалы дела отчет об оказанных услугах от 07.05.2013 (том 3 л. 87-88).

Проанализировав отчет об оказанных услуг, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями ООО "Аспект-М" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное ООО фирма "ОЛАЛ" не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских и транспортных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 51 от 03.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп, N 55 от 28.09.2012 на сумму 35 000 руб. 00 коп (включая 5 000 руб. 00 коп согласованные дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2012), N 57 от 26.10.2012 на сумму 4 300 руб. 00 коп. (связанные с командировкой представителя ответчика в город Омск для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда), платежным поручением N 66 от 21.12.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа) (том 3 л. 61-62, 66-67, 69-72, 76-80).

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 119 300 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Оценивая представленные заявителем и ООО фирма "ОЛАЛ" доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО фирма "ОЛАЛ", оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Следовательно, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на истца судебные расходы ответчика в размере 119 300 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция ООО фирма "ОЛАЛ" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции не явились, коллегией суда признается несостоятельной по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор от 05.07.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения представителями ООО "Аспект-М" предусмотренных договором от 05.07.2012 обязанностей, изложенные ООО фирма "ОЛАЛ" доводы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу N А70-4179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич