Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 17АП-7320/13

г. Пермь

16 августа 2013 г.

Дело N А60-40927/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу N А60-40927/2012

по иску Закрытого акционерного общества "РЕДОМ" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1076670008744, ИНН 6670167430)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коллекторский центр "Зевс" (ОГРН 1106671012337, ИНН 6671325216)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7320/2013(1)-ГК) была оставлена без движения до 16.07.2013 в связи с тем, что поданная заявителем апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 4 части 2, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен

до 15.08.2013. Ответчику было предложено в срок до 15.08.2013 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2013 были направлены в установленном порядке по адресам, имеющимся в материалах дела: 620083, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83-1204; 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3-114 (почтовое отправление возвращено в адрес апелляционного суда с указанием о том, что данная организация по указанному адресу не значится); 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50Д-304 (почтовое отправление получено ответчиком 24.06.2013).

Копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.07.2013 были направлены в установленном порядке по юридическому адресу ответчика: 620026 г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83-1204 (почтовое отправление получено ответчиком 24.07.2013), а также по указанным выше адресам.

Корреспонденция была вручена по адресу 620062, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83-1204 24.07.2013; по адресу 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50Д-304 - 26.07.2013; по адресу 620083, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83-1204 конверт возвращен отправителю с указание в качестве причины невручения "истек срок хранения"; по адресу 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3-114 конверт также возвращен отправителю с указанием о том, что данная организация по указанному адресу не значится.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2013 и 19.07.2013 соответственно.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копий судебных актов апелляционного суда и информация об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в установленном порядке в сети Интернет, ответчик считается надлежаще извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 17.06.2013 и от 17.07.2013.

К моменту истечения установленного судом апелляционной инстанции срока (15.08.2013), ответчиком не представлено информации об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока, указанного судом в определении от 17.07.2013, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.05.2013 N 340, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "УралПром".

2. Возвратить ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 N 340.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин