Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

14 августа 2013 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Назарьев Д.Д., представитель по доверенности N 129 от 13.05.2013 г., паспорт РФ;

от внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.: Цуриков И.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц: извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-1824/2012, по заявлению Костомарова Виктора Анатольевича об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570),

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Костомаров Виктор Анатольевич (далее - Костомаров В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник) с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства Костомарова В.А. об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.07.2013 г. представители внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ДИЗО Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 31.07.2013 г. суд объявлял перерыв до 07.07.2013 г. (03.07.2013 г. и 04.07.2013 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании 07.07.2013 г. представитель внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ДИЗО Воронежской области и внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПромИнвест" утвержден Костомаров В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. внешним управляющим ООО "ПромИнвест" утвержден Костомаров В.А.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов ООО "ПромИнвест" от 12.04.2013 г. большинством голосов принято решение увеличить размер фиксированного вознаграждения внешнему управляющему до 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, Костомаров В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим ходатайством.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Костомарова В.А. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц (п. 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом решение собрания (комитета) кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "ПромИнвест", состоявшимся 12.04.2013 г., большинством голосов принято решение увеличить размер фиксированного вознаграждения внешнему управляющему до 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с момента введения процедуры внешнего управления.

При этом кредитор - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, обладающий 30,39% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возражал против увеличения вознаграждения внешнему управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. активы должника составляют 147 510 тыс. руб., из которых 123 068 тыс. руб. внеоборотные активы (24 152 тыс. руб. основные средства, 48 389 тыс. руб. доходные вложения в материальные ценности, 44 363 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 6 164 тыс. руб., прочие внеоборотные активы).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящее время у должника достаточно средств для выплаты суммы вознаграждения управляющему в размере 100 000 руб. ежемесячно.

При этом возражений относительно наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, кредиторами не заявлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости такого увеличения вознаграждения внешнему управляющему.

Так, в обоснование наличия большого объема и сложности выполняемой внешним управляющим работы внешним управляющим указано на высокий объем имеющейся кредиторской задолженности (более 300 млн. руб.); большой объем недвижимого имущества в собственности должника (более 30 объектов недвижимости общей площадью свыше 163 000 кв.м., земельные участки, железнодорожная ветка и т.д.); большой штат работников (58 человек); наличие более 30 арендаторов на момент введения внешнего управления; значительный размер накопленной дебиторской задолженности (более 12 млн. руб.).

В обоснование заявленного ходатайства также указано на наличие необходимости увеличения инвестиционной привлекательности имеющихся помещений должника с целью повышения интереса потенциальных арендаторов, поиск и привлечение новых арендаторов с целью увеличения объема сдаваемых в аренду площадей; проведение политики, направленной на увеличение размера арендных ставок для имеющихся арендаторов; проведение текущего косметического ремонта имеющихся свободных площадей с целью увеличения объема сдаваемых в аренду площадей; а также решение прочих задач и достижение иных целей в рамках достижения положительного результата согласно утвержденному кредиторами Плану внешнего управления.

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управление имуществом должника, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, является обязанностью внешнего управляющего.

Таким образом, указанные внешним управляющим основания для повышения ему фиксированного размера вознаграждения дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности внешнего управляющего либо относятся к мероприятиям, проводимым согласно плану внешнего управления, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение 45 000 руб. в месяц.

Кроме того, Законом о банкротстве уже учтена повышенная сложность работы, выполняемой арбитражным управляющим в ходе процедуры внешнего управления, о чем свидетельствует установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого в иных процедурах - 30 000 руб. в месяц временному и конкурсному управляющему, 15 000 руб. в месяц административному управляющему.

Из представленного внешним управляющим штатного расписания N 03/13 от 01.03.2013 г. усматривается, что штат ООО "ПромИнвест" состоит из 58 работников, в том числе: исполнительного директора, заместителя исполнительного директора, директора по экономике и развитию, референта исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника отдела кадров, заведующего канцелярией, начальников отделов и иных работников.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование причин не расторжения трудовых договоров с имеющимися у должника работниками представитель внешнего управляющего указал, что сохранение работоспособного трудового коллектива направлено на поддержание деятельности организации и восстановление ее платежеспособности.

Как следует из анализа должностных инструкций указанных работников, указанные внешним управляющим задачи (увеличение инвестиционной привлекательности имеющихся помещений должника с целью повышения интереса потенциальных арендаторов, поиск и привлечение новых арендаторов с целью увеличения объема сдаваемых в аренду площадей; проведение политики, направленной на увеличение размера арендных ставок для имеющихся арендаторов; проведение текущего косметического ремонта имеющихся свободных площадей с целью увеличения объема сдаваемых в аренду площадей) относятся к должностным обязанностям исполнительного директора, заместителя исполнительного директора, директора по экономике и развитию, начальников административно-хозяйственного и технического отделов.

Для работы с кредиторской и дебиторской задолженностью в штате должника имеются главный бухгалтер и бухгалтер; для работы с кадрами - заместитель исполнительного директора и начальник отдела кадров.

Кроме того, для обслуживания недвижимого имущества и железнодорожной ветки созданы административно-хозяйственный и технический отделы, отдел контроля и режима, железнодорожный участок.

Контроль за работой указанных отделов осуществляет заместитель исполнительного директора.

Таким образом, арбитражный управляющий Костомаров В.А. не единолично осуществляет весь объем полномочий внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства того, что на внешнего управляющего возложены какие-либо дополнительные функции по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета, оформлению документации, не представлены.

При этом согласно представленному в материалы дела N А14-1824/2012 Плану внешнего управления хозяйственная деятельность должника сводится к предоставлению в аренду недвижимого имущества должника.

Должник не ведет производственную деятельность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем и сложность подлежащих выполнению внешним управляющим работ ввиду специфики хозяйственной деятельности должника (предоставление имущества в аренду) при наличии такого штата работников не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения внешнего управляющего, подлежащего ежемесячной выплате.

Более того, на основании п.п. 7, 8 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы внешним управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Костомарова В.А. об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 года по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков