Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-22034/13

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-161989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08..2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Капкан-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2013 по делу N А40-161989/2012,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Фирма "Капкан-М" (ОГРН 1027739158336)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Департамент городского имущества

Комитет государственного строительного надзора города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Дубчак Р.В. по дов. от 24.12.2012,

Бушуев Б.А. по дов. от 24.12.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц

Управления Россрестра представитель не явился, извещен

ДГИГМ Бондаренко Г.Л. по дов. от 27.02.2013

Мосгосстройнадзора представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Капкан-М" о признании постройки площадью 27,8кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, 8/12 стр.6 самовольной постройкой, и об обязании снести указанную самовольную постройку, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому освободить земельный участок от указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и Департамента городского имущества города Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по Договору аренды от 31.12.1997 N М-01-503672 город Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) предоставил ПКФ "Капкан" (правопредшественник Общества "Фирма "Капкан-М" (арендатор) земельный участок площадью 33кв.м. местонахождением: г. Москва, ООО "Фирма "Капкан-М", под временную установку торгового павильона из быстровозводимых конструкций со сроком действия три года.

Впоследствии 11.10.2002 Ответчиком с городом Москвой в лице Московского земельного комитета на срок до 20.06.2006 заключен Договор аренды от 11.10.2002 N М-01-509509, по которому для эксплуатации временного торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, 8/12, площадью 33 кв. м.

На земельном участке с кадастровым N 77:01:010890:48 площадью 33 кв. м возведен объект - торговый павильон.

Торговый павильон, располагающийся на земельном участке с кадастровым N 77:01:010890:48 местонахождением: город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, 8/12, используется Обществом "Фирма "Капкан-М", торговому павильону присвоен адрес: город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, 8/12 стр.6, на который 11.10.1999 за N77-01/00-01/1999-34427 зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Капкан-М".

Согласно представленным Управлением Росреестра по Москве документам (л.д.123-124 том 1) торговый павильон, располагающийся на земельном участке с кадастровым N 77:01:010890:48, был возведен в июне 1998 г.; правовым основанием для предоставления земельного участка под его размещение указано Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 27.10.1997 N 925-рМКЗ о предоставлении территории площадью 0,0033 га во вл. 8/12 по ул.Садовая-Сухаревская в аренду под временную установку торгового павильона из быстровозводимых конструкций (л.д.155 л.д.1).

Согласно представленным документам БТИ (л.д.124 том 1) торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности Общества "Фирма "Капкан-М", является объектом, не являющимся объектом недвижимости, а именно: не учтен как объект недвижимости; материал стен выполнен из металлических панелей.

Выполненным Госинспекцией по недвижимости от 25.03.2011 обследованиями (л.д18-19 том 2) с приложением фотоматериалов, а также Управой Мещанского района города Москвы от 05.12.2011 (л.д.20 том 2) также подтверждается, что одноэтажный торговый павильон без заглубления фундамента представляет собой быстровозводимую конструкцию из металлических панелей.

Также из представленного Ответчиком технического заключения (л.д. 5-15 том 2) следует, что постройка, освободить от которой земельный участок просит Истец, представляет собой металлический каркас с самонесущими ограждающими конструкциями, фундамент - столбчатый из бетонных блоков, цоколь обшит цокольным сайдингом, стены самонесущие - стеклянные витражи с двойным остеклением и сэндвич-панели.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом, с землей связанным не прочно (иное Ответчиком не доказано (проект его строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии у павильона заглубленного фундамента и иных технических характеристик, в силу которых его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не представлены).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, придя к указанному выводу, обстоятельство является ли постройка капитальной или некапитальной не устанавливал, а повторил вывод о том, что постройка по адресу: город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, 8/12 стр.6, относится к объектам недвижимости, сделанный экспертом в заключении по результатам проведенной по делу N А40-161982012 судебной экспертизы.

Однако, вопрос об отнесении вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, о которых говорится в ст. 130 ГК РФ, требует специальных познаний в области не строительства, а юриспруденции, каковыми обладает сам суд.

Эксперт мог установить те или иные технические характеристики (глубина залегания фундамента, высота фундамента, материала стен и способ их крепления к фундаменту и между собой, др.), в силу которых можно было бы предположить, что ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно/возможно, и на основании которых суд должен был дать правовую оценку объекту как движимости или недвижимости.

Однако, суд правовой оценки объекту, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, на основании материалов настоящего дела, в т.ч. специальных познаний эксперта, документов, свидетельствующих о наличии/отсутствии у павильона таких технических характеристик, в силу которых его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не дал, и не установил обстоятельство того, является ли постройка, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, движимым или недвижимым имуществом.

Ни Договор аренды от 31.12.1997 N М-01-503672, ни Договор аренды от 11.10.2002 N М-01-509509 не содержат условий, наделяющих арендатора правом возвести на арендуемом земельном участке объекты недвижимости.

Договор аренды от 11.10.2002 N М-01-509509 после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 28.07.2006 N 33-И-2056/6, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, указанное обстоятельство установлено судебным актом по делу N А40-161982012.

Поскольку ни один из указанных Договоров не содержит условий, освобождающих арендатора от обязанности по прекращении Договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и поскольку установленные обоими Договорами аренды основания осуществления пользования земельными участками отпали, в силу ст. 622 ГК РФ они подлежали возврату арендодателю освобожденными от размещенного на них арендаторами имущества.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

По смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, а исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сам определяет подлежащую применению норму праву (что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Поэтому то обстоятельство, что Истец просил освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки по адресу: город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, 8/12 стр.6, полагая, что она является зданием (недвижимостью), а судом установлено, что данная постройка, размещенная на земельном участке неправомерно, является объектом движимого имущества, - не является препятствием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка от указанной постройки.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку торговый павильон, об освобождении от которого земельный участок заявлен иск, объектом недвижимого имущества не является, его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный, тогда как в силу ст. 208 ГК РФ на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Соответственно, право собственника земельного участка, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого имущества иного, нежели недвижимого, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-161989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева