Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 08АП-3613/13

город Омск

16 августа 2013 г.

Дело N А70-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-10262/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) о взыскании 1 519 685 руб.

и встречному иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о расторжении муниципального контракта,

при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска - Тудвасева И.А. по доверенности N 01-10/08-12 от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - директор Алёшин А.А. по паспорту, решению N 6 от 14.02.2013, выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 N 26394В/2013, представитель Арабаджи А.А. по доверенности б/н от 28.02.2013,

от Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" - Тудвасева И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - Комитет, ответчик) с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик", третье лицо) с иском о взыскании 1 379 835 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 91 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение требований пункта 3.3 контракта, 48 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ добровольно оплатить выполненные работы в досудебном порядке.

Комитет заявил встречный иск о расторжении муниципального контракта от 05.11.2008 N 65-КИС, заключённого между истцом, Комитетом и третьим лицом, по факту выполненных работ на сумму 5 517 894 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-10262/2012 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 1 379 835 руб. задолженности, 139 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 519 685 руб., а также 28 194 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить решение по иску ООО "Мегаполис", принять новый судебный акт о расторжении контракта по факту выполненных работ на сумму 6 897 368 руб.

В обоснование своей жалобы Комитет приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не принимал на себя обязательства по выполнению работ с учётом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" (далее - Постановление N 87) противоречит судебной практике, условиям муниципального контракта, обстоятельствам дела. Обязательность положительного заключения экспертизы обусловлена назначением объекта. Подрядчик должен подготовить пакет документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Проектная документация по контракту не прошла входной контроль в связи с её неполной комплектацией (письмо ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации N 570 от 28.10.2011);

- суд сделал ошибочный вывод о том, что виной заказчика является не предоставление подрядчику правоустанавливающих документов на незавершённое строительством здание АБК реконструируемой производственной базы, градостроительного плана земельного участка, технических условий на газоснабжение;

- считает не соответствующим требованиям законодательства вывод суда о том, что истечение срока допуска подрядчика произошло не по вине подрядчика, поскольку дополнительные работы проводились с ведома и согласия заказчика;

- суд не дал оценки письму ООО "Мегаполис" N 56/1 от 20.02.2009;

- суд ошибочно признал контракт исполненным, посчитав, что заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы в полном объёме. Подрядчик частично выполнил проектные работы из четырёх видов работ: кабельные линии связи, трансформаторная подстанция, газовая котельная, ливневая канализация. Подрядчик предоставил проектные работы только на ливневую канализацию;

- без проведения экспертизы невозможно определить качество проектных работ;

- в данном случае заказчик руководствуется статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2049/2012 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, делающее невозможным исполнение ООО "Мегаполис" своих обязательств в установленный контрактом срок.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: незаверенные копии документов (письма от 17.05.2013 N 0505/05/3542-13 ОАО "Ростелеком", схемы, письма от 02.04.2013 N 31 МУП "Дом радио", письма от 09.04.2013 N 899 ОАО "СУЭНКО", письма от 18.04.2013 N 0314 ОАО "ТеплоТюмени", письма от 05.04.2013 N 036 ОАО "ТеплоТюмени").

В приложении дополнения к жалобе также указано в качестве приложения под номером 6 копия письма N 722 от 02.04.2013 МУП "ТСЗ", которое не приложено к самому дополнению. Кроме этого, данное дополнение не содержит ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции.

От ООО "Мегаполис" поступили отзывы на апелляционную жалобу с дополнением. ООО Мегаполис" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на дополнение к жалобе истец указывает о том, что он возражает относительно приобщения дополнительных документов ответчика к материалам дела ввиду их непредставления в суде первой инстанции.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель Комитета представил подлинники документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе. Пояснил, что документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, были получены после принятия обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 ООО "Мегаполис" и Комитету предложено представить дополнительное письменное обоснование своих доводов со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Во исполнение определения суда от ООО "Мегаполис" и Комитета поступили соответствующие пояснения.

От Комитета поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просит признать причину не предоставления согласований проектной документации коммунальными организациями в суде первой инстанции уважительной.

К ходатайству Комитетом приложена копия письма МУП "Тобольскстройзаказчик" от 02.04.2013 N 722 о несогласовании проекта "сети дождевой канализации".

В судебном заседании от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 02.04.2013, а также документов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе. Непредставление указанных документов суду первой инстанции обосновывает их отсутствием в природе, поскольку запросы были направлены после принятия решения и ответы (письма) получены, соответственно, тоже принятия после обжалуемого решения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Считает, что проектная документация является непригодной, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы.

Представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что пункт 4.7. муниципального контракта выполнили, направив заказчику весь объём работ. Документацию на экспертизу направил заказчик, не приложив документацию на землю.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По первоначальному иску.

Настоящие требования ООО "Мегаполис" основаны на заключённом между ним (подрядчик), Комитетом и МУП "Тобольстройзаказчик" (заказчик) муниципальном контракте N 65-КИС от 05.11.2008 по разработке проектной документации с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 09.06.2009, 31.12.2009, 29.01.2010 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 9-16, 20-24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция производственный базы", которая осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1), в срок с момента заключения контракта по 25.02.2009.

Стоимость работ по разработке проектной документации является окончательной и составляет 6 897 368 руб. (пункт 3.1. контракта).

В этом же пункте контракта указано, что стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации, включая 1 экземпляр на электронном носителе. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта оплата в размере 80% от стоимости работ по контракту с учётом аванса (30% от стоимости работ по контракту) производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Комитетом и заказчиком акта сдачи-приёмки готовой продукции. Окончательный расчёт за выполненные работы производится Комитетом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По накладным N М-076-08/2, N М-076-08/3, N М-076/08-4, N М0076-08/5 от 30.04.2009, N М-076-08/1 от 08.06.2011 документация получена 23.01.2009, 24.02.2009, 07.04.2009, 30.04.2009, 08.06.2011 (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно акту N 1 от 13.05.2009 сдачи-приёмки выполненных работ, подписанному представителя ООО "Мегаполис" и МУП "Тобольскстройзаказчик" проектно-изыскательские работы выполнены в данном объёме и соответствуют условиям контракта, стоимость выполненных работ составляет 6 897 368 руб. (т. 1 л.д. 31). При этом в акте указано, что акт служит в соответствии с условиями муниципального контракта основанием для проведения расчётов Комитета с подрядчиком за проделанную работу.

Согласно справке N 1 от 13.05.2009 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной представителями сторон контракта (т. 1 л.д. 30), стоимость работ составляет 6 897 368 руб.

По платёжным поручениям N 966 от 29.12.2008 на сумму 544 162 руб. 68 коп. (предоплата), N 538 от 16.06.2009 на сумму 1 441 467 руб. 02 коп. (частичная оплата), N 388 от 15.10.2009 на сумму 3 532 264 руб. 70 коп. (частичная оплата) ООО "Мегаполис" перечислено денежных средств в общей сумме 5 517 894 руб. 40 коп., что составляет 80% от цены договора (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом от 10.03.2012 ООО "Мегаполис" направило Комитету и заказчику претензию об оплате выполненных работ, считая, что независимо от указания в договоре на осуществление расчётов по прохождении государственной экспертизы проекта выполненная работа должны быть оплачена, ссылаясь при этом на часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и уклонение от направления документации на экспертизу, начиная с 2009 года.

Поскольку работы не были оплачены в полном объёме, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. контракта сдача-приёмка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приёмки. Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком, Комитетом и заказчиком акта сдачи-приёмки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 897 368 руб. ООО "Мегаполис" в материалы дела представлены заверенные копии акта N 1 от 13.05.2009 сдачи-приёмки выполненных работ, и справки N 1 от 13.05.2009 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные документы подписаны Комитетом, заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

В материалы дела также представлены платёжные поручения, согласно которым подрядчику оплачена часть выполненной и принятой работы на общую сумму 5 517 894 руб. 40 коп., что составляет 80% от цены договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о частичной оплате выполненной ООО "Мегаполис" работы по разработке проектной документации.

Комитет, возражая против требования ООО "Мегаполис", ссылаясь на письмо ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации N 570 от 28.10.2011 указывает о том, что подрядчик должен подготовить пакет документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения; проектная документация по контракту не прошла входной контроль в связи с её неполной комплектацией.

Данные возражения Комитета суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В пункте 3.3. контракта сторонами оговорено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится Комитетом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 6.2. контракта также установлено, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком, Комитетом и заказчиком акта сдачи-приёмки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Действительно, из указанных пунктов контракта усматривается, что у Комитета возникает обязанность по оплате выполненных и принятых работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Именно с получением положительного заключения экспертизы Комитет связывает потребительскую ценность принятых работ.

Однако Комитет не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 ГрК РФ усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ООО "Мегаполис".

Из анализа условий контракта также не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу после её сдачи заказчику возложено на подрядчика.

В обязанности подрядчика согласно пункту 4.6. контракта входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

В задании на проектирование (приложение N 1 к контракту) указано, что в составе зданий ГАИ предусмотреть: здание АБК 3-х этажное здание, (незавершённое строительством здание); 1 этажный блок со смотровым боксом (новое строительство) отделения технадзора, сблокированный с АБК; помещения для регистрационно-экзаменационного отделения в здании АБК; спортивный комплекс со спортивным залом 18х36 м и сауной на 10 человек с бассейном, сблокированный со зданием АБК; гараж на 30 автомобилей с актовым залом на 150 человек на 2-м этаже с бытовыми и техническими помещениями; контрольно-пропускной пункт; очистные сооружения; плац; площадка с твёрдым покрытием для стоянки автомобильного транспорта на 50 автомобилей.

При этом в задании на проектирование отдельно по каждому зданию: здание АБК, здание отделения технического надзора ОГИБДД УВД, помещения регистрационно-экзаменационного отделения, спортивный зал с вспомогательными помещениями, гараж на 30 автомобилей, указано, что следует предусмотреть.

В перечне данных и требований отражено: тип зданий и сооружений: этажность, размеры; рекомендации к наружной отделке зданий и сооружений; рекомендации к несущим и ограждающим конструкциям; перечень и функциональное назначение помещений, площадок; мощность, количество персонала в здании; требования к технологическому оборудованию; требования к внутреннему инженерному обеспечению: теплоснабжение; вентиляция, канализация, водоснабжение, электроснабжение, телефонизация, радиофикация, видеонаблюдение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация; требования к устройству наружных сетей и сооружений; требования к благоустройству участка; наличие автостоянок; стадия проектирования (одностадийный (рабочий проект)), дополнительные (архитектурно-планировочные решения на стадии проектирования согласовать с УВД г. Тобольска и Комитетом по архитектуре и градостроительству).

Пункт 4.7. контракта с учётом раздела 4 контракта, содержащего права и обязанности подрядчика, предусматривает, что подрядчик также обязан выполнять согласование и экспертизу разделов проекта: проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными организациями (органами архитектуры и градостроительства и т.д.); разделы проекта, выполняемые согласно техническим условиям с соответствующими коммунальными организациями; генплан с органами архитектуры и градостроительства, стройгенплан и генплан с ОГИ БДД МОБ УВД по г. Тобольску и Тобольскому району. При этом Комитет обязан оплатить счета на согласование и экспертизу проекта соответствующими службами и организациями, либо возместить стоимость произведённых затрат подрядчику. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, повторное прохождение экспертизы оплачивает подрядчик. Акты выполненных работ и накладные на приёмку проектной документации подписываются после согласования с вышеуказанными организациями.

Согласно пункту 7.2. контракта недостатки в проектной документации, выявленные Комитетом, заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения.

Исходя из анализа вышеназванных условий контракта в обязанности подрядчика не входит ни направление принятой заказчиком проектной документации на государственную экспертизу, ни получение положительного заключения государственной экспертизы.

ООО "Мегаполис" не является заказчиком или застройщиком строительства, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.

ООО "Мегаполис" также не наделено полномочиями от имени заказчика или застройщика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, о котором указано в письме N 570 от 28.10.2011.

ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации в данном письме указало, что для заключения контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации необходимо представить доверенность на выполнение функций и полномочий заявителя на проведение государственной экспертизы.

Более того, согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя, то есть за счёт технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения N 145), а не за счёт исполнителя.

О том, что сам заказчик направил на государственную экспертизу принятую от ООО "Мегаполис" разработанную проектную документацию, свидетельствует сопроводительное письмо от 26.10.2011 N 973, в котором заказчик МУП "Тобольскстойзаказчик" просил ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" провести экспертизу рабочего проекта "Реконструкция производственной базы, г. Тобольск", указав, что в комплекс запроектированных сооружений входят: административно-бытовой корпус, спорткомплекс, гараж, контрольно-пропускной пункт, автомойка на 2 поста (т. 1 л.д. 35-38).

В ответ на обращение письмом от 28.10.2011 N 570 (т. 1 л.д. 39) заказчику было сообщено об отказе в принятии проектной документации ввиду отсутствия материалов: 1. Допуск на изыскательские работы (часть 2 статьи 47 ГрК РФ); 2. Правоустанавливающие документы на незавершённое строительством здание АБК реконструируемой производственной базы (подпункт Б пункта 10 раздела 1 Постановления N 87); 3. Градостроительный план земельного участка (подпункт Б пункта 10 раздела 1 Постановления N 87); 4. Технические условия на газоснабжение (часть 7 статьи 48 ГрК РФ); 5. Раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" блочной газовой котельной, трансформаторной подстанции, фундаментов автомойки (пункт 14 раздела 4 Постановления N 87); 6. Раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (пункт 27 (1) раздела 10 (1) Постановления N 87).

При этом заказчику была изложена также просьба в кратчайшие сроки доукомплектовать представленную проектную документацию, в противном случае указано, что представленные материалы будут возвращены и будет отказано в проведении государственной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что в письме от 01.12.2011 N 1120 заказчик сообщил ООО "Мегаполис" о том, что для получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту, что является обязательным условием для окончательного расчёта за выполненные работы по разработке проектной документации, необходимо в кратчайший срок устранить замечания, выданные ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" N 570 от 28.10.2011 (т. 2 л.д. 116).

Доказательств направления данного письма ООО "Мегаполис" по почте не представлено.

На самом письме отсутствуют сведения, безусловно указывающие о вручении ООО "Мегаполис" указанного письма. Рукописная отметка "вх. N 421 от 02.12.11" не позволяет соотнести получение 02.12.2011 письма непосредственно ООО "Мегаполис".

Отказ ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в принятии проектной документации на рассмотрение обусловлен отсутствием ряда документов, необходимых при рассмотрении вопроса о даче заключения, то есть не связан с какими-либо замечаниями по самой проектной документации, поскольку она по существу ещё не была рассмотрена.

К тому же, в рассматриваемом случае данный отказ не имеет правового значения при рассмотрении первоначального иска в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.

То есть получение положительного заключения экспертизы проектной документации, о котором указано в контракте, связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, а когда будет получено положительное заключение государственной экспертизы вообще неизвестно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Комитет обязан произвести окончательный расчёт с ООО "Мегаполис" ввиду выполнения им работ как таковых и передаче их результата 13.05.2009.

Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (направить проектную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Комитета задолженности по оплате выполненных работ.

В случае получения отрицательного заключения, выданного по результатам рассмотрения непосредственно разработанной подрядчиком проектной документации, по вине подрядчика по условию пункта 4.7. контракта для подрядчика наступают самостоятельные последствия в виде оплаты повторного прохождения экспертизы.

Кроме этого, ООО "Мегаполис" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 850 руб. (расчёт приведён в исковом заявлении).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов, признал его верным и удовлетворил данное требование ООО "Мегаполис".

Контррасчёт процентов Комитетом не представлен, каких-либо доводов по указанному требованию в жалобе не приведено.

По встречному иску.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на то, что обязательства, установленные контрактом ООО "Мегаполис" надлежащим образом не выполнены, связывая это, в частности, с тем, что накладная N М-076/08/1 от 08.06.2011 подтверждает нарушение сроков выполнения контракта; письмом вх. от 09.06.2009 ООО "Мегаполис" направил проект направления трассы ливневой канализации для согласования после подписания КС-2, КС-3 от 13.05.2009 (т. 2 л.д. 115); письмом от 17.03.2009 ООО "Мегаполис" подтверждает неисполнение контракта. До настоящего времени подрядчиком не предоставлены недостающие разделы: 1) "Конструктивные и объемно-планировочные решения" блочной газовой котельной, трансформаторной подстанции, фундаментов автомойки; 2) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов". Частично выполненные проектные работы не представляют потребительской ценности.

Письмом от 12.12.2012 N 01-10/640/101 (т. 2 л.д. 15-16) Комитет предложил ООО "Мегаполис" расторгнуть контракт со ссылкой на статьи 450-452 ГК РФ, Федеральный закон N 94-ФЗ ввиду нарушения срока окончания работ, обосновав отказ тем, что на 20.12.2012 исполнителем не представлено положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что расторжение контракта производится по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации с письменного уведомления других сторон.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, применительно к рассматриваемому случаю для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объёме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов подтверждается также и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учётом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечёт существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, выполненные подрядчиком ООО "Мегаполис" работы были приняты на сумму контракта, часть работ оплачена, оставшаяся часть неоплаченных работ заявлена ООО "Мегаполис" к взысканию в настоящем деле и взыскана судом первой инстанции.

В связи с тем, что результат работ принят заказчиком без каких-либо возражений, правовых оснований для расторжения контракта после того как работы были приняты около четырёх лет назад (13.05.2009) к моменту принятия обжалуемого решения (06.03.2013 объявлена резолютивная часть), не имеется.

В то же время расторжение контракта влечёт ущерб для ООО "Мегаполис", поскольку лишает его возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (оплаты работ в полном объёме).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования Комитета.

Доводы жалобы Комитета относительно вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик не принимал на себя обязательства по выполнению работ с учётом требований Постановления N 87 противоречит судебной практике, условиям муниципального контракта, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такой вывод суд сделал исходя из отсутствия в деле доказательств согласования сторонами условия, согласно которому проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления N 87, а также из отсутствия в технических заданиях, сметах такого условия.

Более того, ввиду того, что на подрядчика ни законом ни контрактом не возложена обязанность по проведению государственной экспертизы собственной проектной документации, переданной заказчику, ни тем более получения положительного заключения государственной экспертизы, при разрешении настоящего спора отсутствует необходимость устанавливать, обязательно в данном случае прохождение государственной экспертизы или нет в целях проверки обоснованности первоначального иска.

Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что виной заказчика является не предоставление подрядчику правоустанавливающих документов на незавершённое строительством здание АБК реконструируемой производственной базы, градостроительного плана земельного участка, технических условий на газоснабжение, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такой вывод суда в обжалуемом решении отсутствует.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 48 ГрК РФ и пункт 5.1.1. контракта посчитал, что отказ управления государственной экспертизы в принятии документов по причине отсутствия ряда материалов не является виной подрядчика, поскольку предоставление данных документов законодательством и условиям контракта возложено на заказчика.

В отношении доводов жалобы Комитета о том, что не соответствует требованиям законодательства вывод суда о том, что истечение срока допуска подрядчика произошло не по вине подрядчика, поскольку дополнительные работы проводились с ведома и согласия заказчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный вывод судом сделан по результатам оценки доводов ответчика об отсутствии допуска на изыскательские работы, признанных судом необоснованными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения сам факт получения положительного заключения государственной экспертизы для оплаты выполненных ООО "Мегаполис" работ, обстоятельства, связанные с предоставлением каких-либо документов на экспертизу, также не имеют значения.

В отношении доводов жалобы о том, что суд не дал оценки письму ООО "Мегаполис" N 56/1 от 20.02.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Письмом от 17.03.2009 N 75 ООО "Мегаполис" уведомило Комитет и заказчика о том, что оно подтверждает неисполнение в установленный контрактом срок обязательства по контракту, указав, что причины и решения сложившейся ситуации указаны в письме N 56/1 от 20.02.2008 (т. 2 л.д. 5).

В своём письме N 56/1 от 20.02.2008 ООО "Мегаполис" уведомило заказчика МУП "Тобольскстройзаказчик" о том, что согласно полученным техническим условиям N 1406 от 22.12.2008, N 4431 от 22.12.2008, N 191 от 30.01.2009 МУП "Тобольскстройзаказчик", N 07-07/1954 от 15.09.2008 Тобольского ТУЭС Тюменского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" необходимо выполнить разработку наружных сетей ливневой канализации, кабельных сетей связи, сетей электроснабжения со строительством трансформаторной подстанции 2БКТП 1000/10/0,4, газовой котельной мощностью 3 МВт, с сетями газоснабжения. Без разработки проектной документации на вышеперечисленные объёмы ООО "Мегаполис" не имеет возможности выполнить разделы СС.Н, ЭС, ТС, Г1, ОВ, АК, СМ. Остальные разделы выполнены и находятся в архиве МУП "Тобольскстройзаказчик", суммарная доля выполненных разделов проектно-сметной документации составляет 75%.

ООО "Мегаполис" предложило заказчику заключить дополнительные соглашения на разработку наружных сетей ливневой канализации, сетей связи, сетей электроснабжения со строительством трансформаторной подстанции, газовой котельной с сетями газоснабжения, с увеличением сроков и стоимости разработки дополнительных разделов проектной документации согласно прилагаемым сметам и сводному сметному расчёту.

Письмом от 18.03.2009 N 577 МУП "Тобольскстройзаказчик" направило Комитету для согласования техническое задание на разработку дополнительной проектной документации объекта и сметы на дополнительные работы для утверждения (т. 2 л.д. 103-109).

Сводная смета на дополнительные работы по объекту на сумму 649 369 руб. представляет собой сметы N N 1-4: кабельные линии, трансформаторная подстанция на 2 трансформатора 2БКТП 10/0.4-1000 кВт, газовая котельная производительностью 3 МВт (2.6 Гкалл/ч), ливневая канализация.

Комитет письмом от 31.03.2009 N 05-06/181 направил заказчику согласованное и утверждённое техническое задание на разработку дополнительной проектной документации объекта (т. 2 л.д. 110-112).

В пункте 3.1. контракта установлено, что Комитет по согласованию с заказчиком и подрядчиком вправе изменить объём предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10%, при выявлении потребностей в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, с изменением первоначальной цены контракта пропорционально объёму таких работ.

В силу пункта 8.1. контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Исходя из приведённых обстоятельств и условий контракта можно сделать вывод о том, что в письме от 20.02.2008 ООО "Мегаполис" указало о необходимости проведения дополнительных работ, не обусловленных контрактом, и заключении в связи с этим дополнительных соглашений к контракту.

Переписка заказчика с Комитетом подтверждает такую необходимость, указанную подрядчиком.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами в последующем заключено соответствующее дополнительное соглашение на дополнительный объём работ, в том числе в отношении газовой котельной, трансформаторной подстанции, на которые управлением государственной экспертизы запрашивался раздел "конструктивные и объёмно-планировочные решения".

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно признал контракт исполненным, посчитав, что заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы в полном объёме; подрядчик частично выполнил проектные работы из четырёх видов работ: кабельные линии связи, трансформаторная подстанция, газовая котельная, ливневая канализация, подрядчик предоставил проектные работы только на ливневую канализацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку контракт является исполненным, а указанные подателем жалобы проектные работы не обусловлены контрактом, о чём указывалось выше.

Данные проектные работы являются дополнительными, в стоимость контракта не включены, и объём этих работ не предусмотрен каким-либо дополнительным соглашением к контракту в соответствии с условиями того же контракта и требованиями статьи 452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ООО "Мегаполис" не требует оплаты работ, которые не предусмотрены контрактом.

Комитет в жалобе ссылается на то, что в связи с увеличением объёма работ было заключено дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 22).

Между тем, из содержания указанного соглашения не усматривается, что стороны увеличили объём работ по контракту, определили вид и стоимость дополнительных работ.

Данным соглашением стороны лишь изменили пункт 10.1. контракта, указав, что контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 721 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выполненные ООО "Мегаполис" работы по контракту были приняты без замечаний по качеству и объёму.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2049/2012 по иску Комитета к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки по контракту является несостоятельной при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что в условиях, когда ООО "Мегаполис" передало результат работ, часть которых уже оплачена, расторжение контракта повлечёт для ООО "Мегаполис" ущерб, поскольку лишает его возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (оплаты работ в полном объёме).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из текста того же решения суда усматривается, что 12.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 5, которым стороны уточнили, что в связи с переходом ООО "Мегаполис" на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2011 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по муниципальному контракту остаётся неизменной и составляет 6 897 368 руб.

То есть по состоянию на 12.05.2011, спустя почти два года после принятия работ (13.05.2009) у Комитета отсутствовала необходимость в расторжении контракта ввиду того, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

В деле N А70-2049/2012 Комитет также не заявлял требования о расторжении контракта наряду с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ.

В дополнительном соглашении N 5 от 12.05.2011 стороны зафиксировали стоимость работ по контракту в том же размере, что также свидетельствует о том, что дополнительный объём работ не был предусмотрен контрактом.

Более того, настоящее требование Комитета о расторжении контракта заявлено 24.12.2012 только после обращения ООО "Мегаполис" к Комитету с иском о взыскании долга (26.10.2012).

Требование о расторжении контракта в адрес подрядчика также датировано 12.12.2012, то есть после обращения последнего в суд с первоначальным иском.

Таким образом, до обращения подрядчика в суд с требованием об оплате долга и процентов Комитет не изъявлял намерения расторгнуть исполненный подрядчиком контракт.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-10262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих