Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-22587/13 (ключевые темы: банковские операции - овердрафт - списание денежных средств - кредитные организации - погашение задолженности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-22587/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Доля Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-93565/12 о признании не действительными банковских операций от 13.06.2012 г. по списанию 1 800 000 руб. долга и 6 196,73 руб. процентов и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй И.А. Беловой (шифр судьи:101-53Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк"

в судебное заявление явились:

от ГК АСВ - Черная Л.Н. по доверенности от 11.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 12 апреля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего должника "ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковские операции 13 июня 2012 года по списанию денежных средств с лицевого счета Доля Марии Владимировны N 40817810400007706744 в счет погашения задолженности по овердрафту в размере 1800000 рублей основного долга и 6196 рублей 73 копейки процентов и применения последствий недействительности сделки, а именно: восстановить права требования ООО "Витас Банк" к Доля Марии Владимировне по овердрафту, счет 45509810900007700197 и счет N47427810800007700199; восстановить права требования Доля Марии Владимировны к ООО "Витас Банк" по лицевому счету N40817810400007706744 в размере 1 806 196 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. признаны недействительными банковские операции от 13 июня 2012 года по списанию денежных средств с лицевого счета Доля Марии Владимировны N 40817810400007706744 в счет погашения задолженности по овердрафту в размере 1800000 рублей основного долга и 6 196 рублей 73 копейки процентов; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить права требования ООО "Витас Банк" к Доля Марии Владимировне по овердрафту, счет 45509810900007700197и счет N 47427810800007700199; восстановить права требования Доля Марии Владимировны к ООО "Витас Банк" по лицевому счету N 40817810400007706744 в размере 1 806 196, 73 руб.; с Доля Марии Владимировны в пользу ООО "Витас Банк" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Доля Мария Владимировна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций; правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у кредитной организации ООО "Витас Банк" с 29 июня 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 29 июня 2012 года

N ОД-488 с 29 июня 2012 года назначена временная администрация по управлению ООО "Витас Банк".

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 г. двумя банковскими операциями с лицевого счета N 40817810400007706744, открытого на имя Доля М.В., были списаны денежные средства в размере 1 806 196 рублей 73 копейки в счет погашения задолженности по овердрафту; банковская операция на сумму 1800000 рублей была проведена в корреспонденции со счетом N 45509810900007700197 и направлена на погашение основного долга Доля М.В. по овердрафту; банковская операция на сумму 6 196 рублей 73 копейки была проведена в корреспонденции со счетом N 47427810800007700199 и направлена на погашение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по овердрафту.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением в банке временной администрации.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия по списанию денежных средств были совершены в течение месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 13.06.2012 г., а временная администрация в Банке была назначена 29.06.2012 г.; к моменту проведения оспариваемой операции Банк являлся должником перед Доля М.В. и иными владельцами депозитных и расчетных счетов в размере находящихся на данных счетах денежных средств и обязан был исполнять поручения клиентов по распоряжению этими денежными средствами, а все владельцы депозитных и расчетных счетов, вне зависимости от того, предъявлялись ли ими к моменту совершения оспариваемой сделки требования к Банку о перечислении или выдаче денежных средств, и отказывался ли Банк исполнять их, являлись кредиторами по требованию этих денежных средств; данные отношения между Банком и клиентами являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета/вклада.

Списание денежных средств с лицевого счета Доля М.В. в счет погашения задолженности по овердрафту повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены требования кредиторов на сумму 3 766 292, 04 тыс. руб., из них кредиторы первой очереди в размере 3 562 297,34 тыс. руб. и кредиторы третьей очереди в размере

203 994,70 тыс. руб.

Практика применения арбитражными судами положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся признания сделок недействительными по основанию оказания большего предпочтения одному кредитору перед другими, пошла по пути признания того, что наличие предъявленных другими кредиторами и не исполненных кредитной организацией требований, в т.ч. возникших из расчетных отношений, не является единственно возможной формой предпочтительности. Значение имеет наличие у кредитной организации - стороны оспариваемой сделки, кредиторов на момент возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции сопровождались реальным движением денежных средств, в материалы дела не представлено, банковские операции осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

Правомерен вывод суда первой инстанции также о том, что согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Витас Банк" от 21 октября 2011 года, Доля М.В. являлась участником 0,99% уставного капитала, знала и о неплатежеспособности ООО "Витас Банк", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

К моменту проведения оспариваемых операций Банк являлся должником перед Доля М.В. и иными владельцами депозитных и расчетных счетов в размере находящихся на данных счетах денежных средств и обязан был исполнять поручения клиентов по распоряжению этими денежными средствами, а все владельцы депозитных и расчетных счетов, вне зависимости от того, предъявлялись ли ими к моменту совершения оспариваемой сделки требования к Банку о перечислении или выдаче денежных средств, и отказывался ли Банк исполнять их, являлись кредиторами по требованию этих денежных средств; данные отношения между Банком и клиентами являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета/вклада.

В соответствие с положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П о правилах проведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации обозначение операции по шифру 17 обозначает списание, зачисление по банковскому ордеру (введено Указанием Банка России от 25.11.2009 N 2343-У).

Согласно выписки по лицевому счету Доля М.В. N 40817810400007706744, денежные средства зачислялись и списывались по банковскому ордеру (шифр 17) ООО "Витас Банк", а не по распоряжению Доля М.В.

Кроме того, из представленной выписки следует, что на начало операционного дня -13.06.2012 г., остаток на счете Доля М.В. в Банке нулевой.

При наличии у Банка иных кредиторов, Банк осуществил списание денежных средств со счёта Ответчика в счет погашения кредита овердрафт, что фактически свидетельствует о предпочтительном (выборочном) способе удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами Банка.

Банковские операции по списанию денежных средств со счёта обладают признаком, указанными в ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения указанных банковских операций Ответчик являлся кредитором Банка, поскольку в Банке у него был открыт лицевой счет и на нем имелся остаток, что подтверждается выпиской по счету.

Нормами п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковские операции по списанию денежных средств со счета Доля М.В. повлекли за собой оказание большего предпочтения Доля М.В. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены требования кредиторов на сумму 3 766 292,04 тыс. руб., из них кредиторы первой очереди в размере 3 562 297,34 тыс. руб. и кредиторы третьей очереди в размере 203 994,70 тыс. руб.

Оспариваемая банковская операция были совершены в отношении заинтересованного лица, при этом, Банк отвечал признаку неплатежеспособности, так как согласно протокола внеочередного общего собрания участников Банка от 28.10.2011 г. Доля М.В. являлась участником должника, в связи с чем, в соответствии с нормами пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом.

Другая сторона сделки в силу заинтересованности знала и должна была знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания оспариваемой банковской операции недействительной.

Согласно протокола внеочередного собрания участников должника от 18.04.2012 г. на собрании было доложено участникам о недостатке собственных средств у Банка и Тарасов А.М. - участник Банка предложил оказать Банку безвозмездную финансовую помощь в размере 25000000 рублей, которая принята решением собрания участников.

15.06.2012 был издан приказ N 110-К об утверждении штатного расписания, согласно которому в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией было введено в действе с 01.07.2012 новое штатное расписание, а руководителю кадровой службы (Магранрвой В.А.) было поручено довести до 30.06.2012 новое штатное расписание до сведения руководителей всех структурных подразделений (данный приказ был завизирован 15.06.2012 председателем правления Городковой Н.П., начальником отдела кадров В.А. Маграновой, и.о. главного бухгалтера О.В. Бобылевой).

На сайте Банка России находилась информация об убыточной деятельности ООО "Витас Банк"; данная информация находилась в открытом доступе.

Банк являлся должником перед Бородиной Анной Алексеевной; обязательства у Банка перед Бородиной А.А. возникли по оплате действительной стоимости доли в начале 2011 г. и уже с июля 2011 г. Банк допустил просрочку в исполнении своих обязательств перед Бородиной А.А., что подтверждено судебным актом.

Конкурсный управляющий полагает банковские операции, отраженные по счету ответчика 13.06.2012, как по зачислению денежных средств на лицевой счет ответчика, так и по списанию денежных средств с лицевого счета ответчика в счет погашения кредита овердрафт недействительными, как противоречащими Закону, правовым актам Центрального банка Российской Федерации, и существенно нарушающими права и законные интересы Банка и конкурсных кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые банковские операции, направленные на погашение займов Доля М.В., носят формальный характер, так как были совершены с помощью технических записей по счетам клиентов (внутрибанковскими проводками) без необходимых реальных действий со стороны Доля М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также со стороны Банка, т.е. без реального перечисления денежных средств, без реального погашения кредита овердрафт.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013годда по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доля Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова