Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 17АП-8253/13

г. Пермь

15 августа 2013 г.

Дело N А50-5206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А., доверенность N 120-01-604 от 27.06.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Соловьева М.В., доверенность от 17.07.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нооген"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу N А50-5206/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2012 года по январь 2013 года по договору энергоснабжения N 220 от 12.11.2012 года, в сумме 1 298 977 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 885 руб. 18 коп. за период с 18.12.2012 по 01.03.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 298 977 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 885 руб. 18 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых начиная со 02.03.2013 на сумму основного долга 1 298 977 руб. 29 коп по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 158 руб. 62 коп. (л.д.50-53).

Ответчик, ООО "Нооген", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в выводах суда имеются противоречия, судом не исследованы фактические обстоятельства дела. Так, по мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о том, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оплате по договору энергоснабжения N 220 в соответствии с фактическим учетом потребления электрической энергии. Данные договоренности имели место в связи с тем, что существовало большое количество незаконным подключений, имелись значительные отклонения в показаниях приборов учета, что сформировало недостоверную информацию об объеме потребленных ответчиком ресурсов. Показания приборов учета систематически завышались, что приводило к увеличению платы за электрическую энергию для ООО "Нооген", а третьи лица, имевшие незаконные подключения и/или устаревшие и поврежденные приборы учета, оплачивали меньший объем электрической энергии или не оплачивали стоимость потребленной энергии.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае суд не учел специфику договора энергоснабжения, не проверил наличие субабонентов и факт потребления ими поставленной энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием согласия ОАО "Пермэнергосбыт" на заключение мирового соглашения.

Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 15.08.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Нооген" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 220 (л.д. 11-28), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии.

Срок действия договора электроснабжения N 220 от 12.11.2012 предусмотрен пунктом 9.1. с 01.10.2012 до 31.12.2011.

В связи с отсутствием доказательств прекращения, расторжения, изменения договора, заключения сторонами нового договора, с учетом положений части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются положениями договора энергоснабжения N 220 от 12.11.2012.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 года по январь 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 655 051 руб. 56 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами электропотребления (л.д.32-40), подписанными представителем ответчика без возражений.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 611/11/00507 от 30.11.2012, 611/12/00471 от 31.12.2012, 611/01/00504 от 31.01.2013 (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения N 220 от 12.11.2012 окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения N 220 от 12.11.2012 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 298 977 руб. 29 коп. (л.д.9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 885 руб. 18 коп. за период с 18.12.2012 по 01.03.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 298 977 руб. 29 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевыми организациями МУП "УКК" не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 220 от 12.11.2012, на основании показаний приборов учета (пункт 4.2. договора) и отражен в актах электропотребления за спорный период, подписанных представителем потребителя без разногласий. Подпись представителя ответчика в актах удостоверена оттиском печати юридического лица.

Стоимость электрической энергии, указанная в актах электропотребления и счетах-фактурах ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (л.д. 1-2) ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2 оборот) ООО "Нооген" в судебное заседание не явилось, возражений относительно исковых требований не представило.

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 1 298 977 руб. 29 коп. ООО "Нооген" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Условиями договора энергоснабжения N 222 от 12.11.2012 предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленного Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета, определенных в Приложении N 1 "Способ определения расхода электроэнергии" к настоящему договору. Доказательств того, что объем потребленной электрической энергии, зафиксированный в актах электропотребления, не соответствует показаниями расчетных приборов учета, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также в обоснование изложенных в жалобе доводов ответчик не представил доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета, факты незаконных подключений. Доводы ответчика о достижении с истцом договоренности об оплате иного объема электрической энергии также какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Пермэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре с учетом произведенных ответчиком платежей. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 01.03.2013 составил 16 885 руб. 18 коп. (л.д.10).

Расчет проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании с ООО "Нооген" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Нооген" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу N А50-5206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" из федерального бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 392 от 25.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц