Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-7911/13

г. Челябинск

15 августа 2013 г.

Дело N А76-20715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-20715/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт" - Жаркова Вера Викторовна (доверенность от 07.12.2012 N 462/12-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Чебаркульского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303003:281, площадью 1508 кв.м., с адресным ориентиром: Челябинская область, г. Чебаркуль, 1 км. автодороги Чебаркуль - Архангельское (левая сторона) (с учетом изменения процессуального положения лица, участвующего в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУФАУГИ в Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее УМС Чебаркульского ГО), администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Чебаркульского МР) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции вынес решение, основываясь только на сведениях, содержащихся в кадастровой выписке от 16.05.2013, а также в письме Управления Росреестра по Челябинской области от 20.05.2013. На основании указанных документов, по мнению апеллянта, суд сделал неправомерные выводы о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности и ограничении его в обороте.

Податель жалобы полагает, что кадастровая выписка от 16.05.2012 содержит взаимоисключающие сведения. С одной стороны, в ней указано, что спорный земельный участок входит в земли Чебаркульского полигона. С другой стороны, здесь же указано, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону Чебаркульского полигона. По мнению подателя жалобы, это подтверждается и ответом ФГУ "Приволжско-Уралськое ТУИО" Минобороны РФ от 29.12.2011 (исх. N 141/4-5945), согласно которому у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки таким документам, как:

- Постановление администрации Чебаркульского городского округа от 17.05.2012 N 636;

- межевой план от 19.05.2012;

- выписка из ЕГРП от 01.08.2012 N 38/054/2012-108.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, данные о правообладателе отсутствуют, правопритязания со стороны третьих лиц, а также какие-либо ограничения по спорному земельному участку также отсутствуют; земельный участок обременен договором аренды N 512 от 30.06. 1999.

Права на данный земельный участок не разграничены, в связи с этим правом распоряжения обладает администрация Чебаркульского ГО. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением N 636 от 17.05.2012, в соответствии с которым администрация приняла решение о предоставлении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в аренду земельного участка для эксплуатации АЗС. Администрация получала от общества плату за фактическое пользование земельным участком на основании заключенного сторонами соглашения N 99Е/00166812 от 09.06.2012. Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что администрация в силу своих полномочий в полном объеме реализовывала свое право распоряжения данным земельным участком.

Податель жалобы полагает, что для решения вопроса о возможности приватизации земельного участка значение имеют только сведения, указанные в государственном кадастре недвижимости.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - автозаправочная станция, площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 км автодороги Чебаркуль - Архангельское (левая сторона), АЗС N 19 (т.1 л.д. 21).

Данная АЗС расположена на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1508+/- 10 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0303003:281 (т.1 л.д. 93-95).

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 20.10.2012, сведения об указанном земельном участке внесены 30.06.1999 (л.д.93 т.1).

В разделе 4 листа 4 указанной выписки от 20.10.2012 "Сведения о частях земельного участка и обременениях" содержится информация об обременении земельного участка (аренда в пользу заявителя. Сведений о частях спорного земельного участка в выписке отсутствуют (л.д.95 т.1).

Также в материалы дела представлена кадастровая выписка от 16.05.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303003:281 (т.3 л.д. 14-15).

В данной кадастровой выписке на листе 2 в разделе 16 "Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий указано, что земельный участок полностью входит в Зону: "Чебаркульский полигон N 86727".

Материалами дела подтверждается также, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:0106, полигон военной части N 86727, находится в федеральной собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (т.3 л.д. 25).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303003:281 находится в пользовании заявителя на основании "соглашения о фактическом пользовании", заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (т.1 л.д. 17).

Заявитель обратился к Главе муниципального образования "Чебаркульский городской округ" с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303003:281 в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности (т.1 л.д. 14-16).

На данное обращение Администрацией Чебаркульского городского округа был дан ответ в письме от 04.07.2012 N 1939 (т.1 л.д. 11) об отказе в приватизации земельного участка в связи с нахождением земельного участка в федеральной собственности (земли обороны).

Полагая, что отказ в приватизации земельного участка, на котором располагается принадлежащий заявителю объект недвижимости, является незаконным, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка - полигона военной части N 86727, находящегося в федеральной собственности и является ограниченным в обороте.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Из представленной в материалы дела копии письма Управления Росреестра по Челябинской области от 20.05.2013(т.3 л.д. 13) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303003:281 является частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0106, площадью 415220000 кв.м., расположенного по адресу Чебаркульский район, полигон военной части N 86727.

Также в материалы дела представлен наряду с другими второй лист кадастровой выписки от 16.05.2013 в отношении спорного земельного участка (т.3 л.д. 15, с информацией о зонах с особыми условиями использования территорий, согласно которой земельный участок полностью входит в зону: "Чебаркульский полигон N 86727".

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:0106, полигон военной части N 86727, находится в федеральной собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный участок входит в состав земель для обеспечения обороны и безопасности.

Указанное обстоятельство, бесспорно следует из обеих кадастровых выписок, которые были представлены сторонами - от 20.10.2012 и от 16.05.2013, в соответствии с которыми в разделе 8 первого листа спорный земельный участок весь внесен в графу: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения".

В силу подпунктов 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, ограничивается в обороте. В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом действующее законодательство не содержит положений, разрешающих передачу в частную собственность указанных земельных участков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые условия для признания незаконным отказа администрации в приватизации спорного земельного участка отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных в материалы дела кадастровых выписках имеются противоречия относительного того, входит ли спорный земельный участок в земли Чебаркульского полигона N 86727, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что спорный земельный участок полностью входит в зону "Чебаркульский полигон N86727", не предполагает обязательность включения сведений о частях этого участка.

Представленная заявителем кадастровая выписка от 20.10.2012 не содержит второго листа, в разделе 16 "Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий" которого указано, что земельный участок полностью входит в Зону: "Чебаркульский полигон N 86727".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы.

Ответом ФГУ "Приволжско-Уралськое ТУИО" Минобороны РФ от 29.12.2011 (исх. N 141/4-5945) безусловно не подтверждается обоснованность заявленных обществом требований, поскольку в данном письме учреждение указало лишь на отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а не на полигон, куда входит спорный земельный участок.

Тот факт, что права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не опровергает принадлежность Российской Федерации полигона, частью которого является участок заявителя, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Документы о предоставлении земельного участка в аренду (постановление N 636 от 17.05.2012, соглашение N 99Е/оо166812 от 09.06.2012), а также факт получения администрацией платы за пользование земельным участком также не могут являться безусловным подтверждением того, что спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76 - 20715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 4686 от 11.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина