Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-13921/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А42-3489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Оганесян А.Р. (приказ от 22.12.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13921/2013) ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу N А42-3489/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску ОАО "Хлебопек"

к ООО "Байкал"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебопек" (ОГРН 1025100831788) (далее - Истец, ОАО "Хлебопек") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1085102000983) (далее - Ответчик, ООО "Байкал") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору субаренды за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в размере 39 047 руб. 59 коп., включающем в себя долг по арендным платежам в размере 15 715 руб. 32 коп., а также задолженность по коммунальным и хозяйственным услугам в размере 23 332 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Байкал" просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами не был согласован размер арендной платы по договору субаренды, в связи с чем исковые требования не обоснованы по размеру.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды в отношении помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, село Аллакуртти, улица Данилова, дом 12, квартиры N N 3, 4, для использования под магазин для торговли продовольственными товарами, сроком по 01.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2010 (далее - договор субаренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора субаренды.

В обоснование исковых требований ООО "Хлебопек" представлены счета-фактуры на оплату стоимости аренды в период с января по июнь 2010 года, оплаченные Ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Байкал" обязательств по внесению арендной платы, ООО "Хлебопек" обратилось к нему с претензией от 04.05.2012 N 07-465 с требованием погасить задолженность в размере 39 047 руб. 59 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО "Хлебопек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе Ответчик по существу не согласен с размером предъявленной ко взысканию арендной платы, поскольку последний не был согласован сторонами в договоре субаренды.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенность сторонами договора субаренды установлена судебными актами по арбитражному делу N А42-5527/2011, в связи с чем в силу ст. 69 ГК РФ не требует доказывания в рамках настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить размер арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласование сторонами размера арендной платы следует в том числе, из подписанных сторонами без замечаний актов приемки-передачи услуг по аренде. Кроме того, предъявленные к оплате счета - фактуры об уплате арендной платы N 5/4610 от 31.05.2009, N 5/5458 от 30.06.2009, N 5/7504 от 31.08.2009, N 5/7405 от 31.08.2009, N 5/8153 от 30.09.2009, N 5/8956 от 31.10.2009; N 5/9999 от 30.11.2009, N 5/10485 от 31.12.2009 были оплачены Ответчиком приходными кассовыми ордерами N 1791 от 15.06.2009, N 2192 от 21.07.2009, N 2550 от 18.08.2009, N 3109 от 23.09.2009, N 3110 от 23.09.2009, N 3522 от 20.10.2009, N 3825 от 10.11.2009, что также свидетельствует о согласовании сторонами размера арендной платы.

Обоснованных возражений по расчету арендной платы Ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина