г. Саратов |
|
15 августа 2013 г. |
Дело N А12-27355/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-27355/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти"
о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" (г. Волгоград, 75, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" (г. Волгоград, 75, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 12 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" (далее - ЗАО "Волгастройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-Юг Риэлти") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" требования в размере 140 153 793,03 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" требование ООО "Пересвет-Юг Риэлти" в сумме 140 093 793,03 руб. в составе основного долга, 60 000 руб. в составе расходов по оплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк") не согласился принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
ООО "Пересвет-Юг Риэлти" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года по делу N 2-4191/2012 в солидарном порядке с ЗАО "Волгоградстройинвест", ЗАО "Волгохимстрой", Черкесова О.А., Калинина В.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 7 369 135,50 руб. задолженность по процентам, 132 784 657,53 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0019-11-1-15 от 10.06.2011 и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
23 января 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Пересвет-Юг Риэлтит" право требования к ЗАО "Волгастройинвест" в указанном размере по данному договору.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Пересвет-Юг Риэлти".
В подтверждение заявленных требований заявителем суду первой инстанции представлены судебные акты, кредитный договор от 10 июня 2011 года N 0019-11-1-15, договор поручительства от 10 июня 2011 года N 1п/0019-11-1-15, договор об уступке прав (требований) от 23 января 2013 года N 6070-01-13-05.
Доказательств погашения задолженности самим должником в материалах дела также не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Пересвет-Юг Риэлти" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгастройинвест" требование ООО "Пересвет-Юг Риэлти" в сумме 140 093 793,03 руб. в составе основного долга, 60 000 руб. в составе расходов по уплате госпошлины.
При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Пересвет-Юг Риэлти" на дату подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов не обладал правами кредитора, поскольку определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу только 06 мая 2013 года.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года (первоначально заявление оставлено без движения) и до рассмотрения требований ООО "Пересвет - Юг Риэлти" по существу в суд представлено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года о процессуальной замене взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Пересвет-Юг Риэлти", вступившее в законную силу 06 мая 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в момент вынесения обжалуемого судебного акта располагал информацией о процессуальном правопреемстве в деле N 2-4191/2012, в связи с чем правомерно рассмотрел заявление ООО "Пересвет-Юг Риэлти".
В апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" указало на то, что договор поручительства с ЗАО "Волгастройинвест" заключен с целью увеличения кредиторской задолженности и создания невозможности удовлетворения требования. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор поручительства от 10 июня 2011 года N 1п/0019-11-1-15 2012 никем не оспорен, не признан недействительным.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией. В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-27355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-27355/2012
Должник: ЗАО "Волгастройинвест"
Кредитор: ЗАО "Волгохимстрой", ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк"в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621, ООО "АМТ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Пересвет - Юг Риэлти", ООО "Торгово - Инвестиционная Компания"
Третье лицо: Временный управляющий ЗАО "Вогастройинвест" Михалев В. В., КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1", ООО "АМТ БАНК", ЗАО "Волгохимстрой", Калинина В. Ю., Михалев Виталий Васильевич, НП Межрегиональная Северо-Кавказская СО ПАУ "Содружество", ОАО "Волгоградский завод Железобетонных изделий N 1", ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, ООО "Пересвет-Юг-Риэлти", Управление Росреестра по Волгоградской области, Черкесов О. А.
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7116/15
16.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12233/14
10.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16965/13
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17871/13
27.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7361/14
09.12.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9640/13
26.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10468/13
21.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10411/13
22.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6213/13
15.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6311/13
19.07.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-27355/12