Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 11АП-10546/13

гор. Самара

16 августа 2013 г.

Дело N А49-1733/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 13 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 года, принятое по делу N А49-1733/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1032128004480 ИНН 2128048095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ОГРН 1085837001403 ИНН 5837035696)

о взыскании 1 155 181 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ООО "Вектор" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - ООО "Пензаломмет" 1 155 181 руб. 05 коп., в том числе 1 033 890 руб. 67 коп. - долг за поставленный товар, 121 290 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также отнести на ответчика судебные расходы.

От истца 15 апреля 2013 года поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 04 апреля 2013 года в сумме 111 721 руб. 99 коп., а также отнести на ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 7 304 руб. 34 коп. В части взыскания основного долга в размере 1 033 890 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 руб. 39 коп. истцом заявлен отказ от исковых требований. Истец также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, в связи с чем принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 033 890 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 руб. 39 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 04 апреля 2013 года в сумме 111 721 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 033 890 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 руб. 39 коп. прекратил в связи с частичным отказом от иска. В остальной части исковые требования суд удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 721 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 10 098 руб. 66 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 1 557 руб. 34 коп. суд отказал. Также суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 200 руб. 34 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пензаломмет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, как не соответствующее действующему законодательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (покупателем) был заключен договор поставки N 39/02-01/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 5 173 890 руб. 67 коп., что подтверждается следующими документами:

1) приемосдаточным актом от 17 апреля 2012 года на сумму 122 304 руб. 47 коп., а также счетом-фактурой N 37 от 17 апреля 2012 года, товарной накладной N 37 от 17 апреля 2012 года, транспортной накладной N 37 от 17 апреля 2012 года;

2) приемосдаточным актом от 23 апреля 2012 года на сумму 364 106 руб. 02 коп., а также счетом-фактурой N 41 от 23 апреля 2012 года, товарной накладной N 41 от 23 апреля 2012 года, транспортной накладной N 43 от 23 апреля 2012 года;

3) приемосдаточным актом от 16 мая 2012 года на сумму 3 136 048 руб. 05 коп., а также счетом-фактурой N 47 от 16 мя 2012 года, товарной накладной N 47 от 16 мая 2012 года, транспортной накладной N 55 от 16 мая 2012 года;

4) приемосдаточным актом от 18 июня 2012 года на сумму 265 709 руб. 30 коп., а также счетом-фактурой N 66 от 18 июня 2012 года, товарной накладной N 66 от 18 июня 2012 года, транспортной накладной N 84 от 18 июня 2012 года;

5) приемосдаточным актом от 19 июня 2012 года на сумму 677 649 руб. 88 коп., а также счетом-фактурой N 68 от 19 июня 2012 года, товарной накладной N 68 от 19 июня 2012 года, транспортной накладной N 87 от 19 июня 2012 года;

6) приемосдаточным актом от 25 июня 2012 года на сумму 339 229 руб. 80 коп., а также счетом-фактурой N 76 от 25 июня 2012 года, товарной накладной N 76 от 25 июня 2012 года, транспортной накладной N 76 от 25 июня 2012 года;

7) приемосдаточным актом от 19 июля 2012 года на сумму 268 843 руб. 15 коп., а также счетом-фактурой N 91 от 19 июля 2012 года, товарной накладной N 91 от 19 июля 2012 года, транспортной накладной N 122 от 19 июля 2012 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата сырья производится в течение 10 банковских дней с момента подписания приемосдаточных актов.

Истец указывает, что оплата поставленного металлолома произведена с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность своевременно оплачивать товар возложена на ответчика условиями договора и положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнялась, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 721 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель единственным доводом указывает то, что невозможно определить начало момента и основание возникновения ответственности покупателя по спорному договору. Данный доводы также был изложен им в отзывах на исковое заявление.

Отклоняя указанный довод ответчика, как необоснованный, суд первой инстанции законно и обоснованно отметил, что договор поставки N 39/02-01/12 от 13 апреля 2012 года предусматривает срок оплаты металлолома - 10 банковских дней с момента подписания приемосдаточных актов.

Из акта сверки следует, что расчет процентов произведен истцом с учетом договорного срока и производившихся ответчиком платежей.

Кроме того, указанный срок с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает разумным.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты поставленного товара, а довод ответчика об обратном является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 года, принятого по делу N А49-1733/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 года, принятое по делу N А49-1733/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев