Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2013 г. N 15АП-6537/13

город Ростов-на-Дону

18 августа 2013 г.

дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" представитель Чистяк С.В. по доверенности от 29.12.2012,

Кондрашкин А.Б. лично,

от УФНС по Краснодарскому краю - представитель Дейнега С.Б. по доверенности от 02.07.2013 г.

от первичной профсоюзной организации ОАО "Запорожское" - представитель Фоменко В.В. по доверенности от 12.08.2013 г.

от ООО Агрофирма "Юбилейная" - представитель Папуша И.В. по доверенности от 13.11.2012,

от ООО "Талисман" - представитель Данкаев З.К. по доверенности от 07.05.2013, представитель Данкаев К.К. по доверенности от 07.05.2013, представитель Муравей Н.С. по доверенности от 12.02.2013,

от ООО "Торговый дом Запорожский - 2" - представитель Юндин А.С. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП "Виталина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-2503/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское",

принятое в составе председательствующего Гордюка А.В., судей Крыловой А.В., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" собранием кредиторов от 19.02.2013 принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Крондрашкина Андрея Брониславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.04.2013 в отстранении Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" отказано.

Определение мотивировано тем, что Кондрашкиным А.Б. не допущено нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Запорожское".

Общество с ограниченной ответственностью "МПП "Виталина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка спорным обстоятельствам, а именно: тому, что конкурсным управляющим проигнорировано требование конкурсных кредиторов о проведении собрания, отчеты о деятельности конкурсного управляющего кредиторам не направлялись, в отчетах не имеется информации о договорах поручения, заключенных с ООО АФ "Юбилейная", конкурсным управляющим нарушается очередность погашения текущих требований кредиторов.

Первичная профсоюзная организация ОАО "Запорожское", конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом "Запорожский-2", ООО "Талисман" в письменных отзывах поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции от 08.04.2013 отменить, конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Запорожское".

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ООО "МПП "Виталина", считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ООО "Информационный центр "Консультант", ООО "СК-Авто", ООО Агрофирма "Юбилейная" в письменных отзывах на апелляционную жалобу заявили об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, составившемся 19.02.2013, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об отстранении Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Запорожское".

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку инициатором отстранения конкурсного управляющего явилось собрание кредиторов.

Вместе с тем, Пунктом 10 информационного письма N 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Заявители указывают, что управляющий проигнорировал требование о проведении собрания кредиторов от 19.11.2012, не направил основным участникам дела о несостоятельности отчёт о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Возражая, против довода о том, что конкурсным управляющим проигнорировано требование кредиторов о проведении собрания от 19.11.2012, Кондрашкин А.Б., не отрицая факт получения от ООО "Торговая компания "Ставтрейд" корреспонденции, указал на то, что почтовое отправление не содержало требования о проведении собрания, о чем составлен акт вкрытия конверта.

Суду не представлена опись вложения в конверт, ввиду чего не доказано, что почтовое отправление содержало требование о проведении собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что конкурсный управляющий не представил кредиторам отчет о своей деятельности.

В обоснование своего довода ООО МПП "Виталина" сослалось на абз. 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротств.

Заявляя о не направлении основным участникам дела о банкротстве отчета в соответствии с требованием статьи 143 или 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО МПП "Виталина" не учтено, что согласно абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, конкурсные кредиторы не являются основными участниками дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требования абз. 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 конкурсным управляющим выполнено: арбитражному суду представлен отчет конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам кредиторов о том, что управляющий в нарушение установленной очередности погашения текущих обязательств производил оплату коммунальных платежей, в результате чего необходимые денежные средства не направлены на оформление документов для государственной регистрации прав собственности на объекты, подлежащие включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливая порядок расчётов с кредиторами, определяет, в том числе очередность погашения текущих обязательств должника: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указанные нормы устанавливают приоритет выплат вознаграждения управляющего и привлеченных лиц, погашения требований по коммунальным и эксплуатационным платежам перед иными текущими обязательствами. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы не доказали нарушение управляющим очередности погашения текущих обязательств должника.

Кредиторы ссылаются на то, что в нарушение нормы статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об осуществлении расчётов только через основной счёт должника управляющий заключил договоры поручения с ООО "Агрофирма "Юбилейная", согласно которым ООО "Агрофирма "Юбилейная" за счёт должника производила оплату коммунальных услуг.

Из представленных в дело договоров поручения следует, что они заключены между должником, ООО "Агрофирма "Юбилейная" и ресурсоснабжающими организациями ООО "Югводоканал", ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"), предметом договора является произведение оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций за услуги водоснабжения, электроэнегрию, поставку газа.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 общество в лице конкурсного управляющего и ООО "Агрофирма "Юбилейная" (далее - агрофирма) заключили договор взаимного оказания услуг N 73 (далее - Договор N 73). Разделом 1 данного соглашения установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника ввиду отсутствия возможности прекращения деятельности, ОАО "Запорожское" передает для осуществления работ виноградники, технику и объекты недвижимости по перечням ООО "Агрофирма "Юбилейная", которая обязуется оказать услуги по сохранности и обслуживанию имущества, ведение поуходных работ на виноградниках и уборку винограда урожая 2012 года. По условиям договора оплата коммунальных платежей возложена на ООО "Агрофирма "Юбилейная".

Заключение трехсторонних договоров поручения необходимо рассматривать в совокупности с условиями договора N 73, поскольку точки подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций находятся на балансе ОАО "Запорожское" и для осуществления платежей по соответствующим договорам энергоснабжения и отпуска питьевой воды третьим лицом заключались договоры поручения.

Выплата вознаграждения поверенному (ООО "Агрофирма "Юбилейная") за произведенные платежи не осуществлялась и не осуществляется, поскольку коммунальные расходы по договору N 73 отнесены на ООО "Агрофирма "Юбилейная".

Кредиторами не представлены доказательства того, что управляющий необоснованно расходовал конкурсную массу должника, сведения о несении расходов по коммунальным платежам за счёт конкурсной массы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что конкурсный управляющий, заключив договоры поручения, нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой судами первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем законность заключения договора от 06.04.2012 N 73 с ООО "Агрофирма Юбилейная" на ведение поуходных работ на виноградниках и уборку урожая, оценивалась при рассмотрении соответствующих жалоб на действия управляющего, судебные инстанции признали заключение данного договора соответствующим целям конкурсного производства (поддержание имущества должника (виноградников) в удовлетворительном состоянии, получение средств в конкурсную массу должника).

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанными факты нарушения конкурсным управляющим Кондаршкиным А.Б. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим производились оплаты привлеченным специалистам, в то время как денежные средства не были направлены на оформление документов для государственной регистрации прав собственности на объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, судебная коллегия признала бездоказательственными. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, в отношении которого сформирован пакет документов, необходимых и достаточных для регистрации прав на объекты недвижимости, что исключает вывод о необходимости расходования денежных средств должника на соответствующие цели.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют усомниться в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б. дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Запорожское".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев