Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 11АП-12403/13

г. Самара

15 августа 2013 г.

Дело N А55-33006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

от истцов:

Богомазова В.И. - представитель Макарова Н.Д., по доверенности от 14.12.2012,

Мясникова Г.М. - представитель Макарова Н.Д., по доверенности от 14.12.2012,

Обедина В.А. - представитель Макарова Н.Д., по доверенности от 14.12.2012,

ОАО "НТЦ СЕРВИС" - Гайдель Н.Н., директор, протокол собрания от27.12.2012,

от ответчика - Ткаченко Е.Н., доверенность от 26.07.2013,

третьих лиц:

ООО "ХимАгро-Поволжье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Пресс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НТЦ СЕРВИС", Богомазова В.И., Мясникова Г.М., Обедина В.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года по делу

N А55-33006/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Богомазова Владимира Ивановича,

Мясникова Геннадия Михайловича,

Обедина Виталия Арнольдовича,

открытого акционерного общества "НТЦ СЕРВИС",

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Жигулей",

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро-Поволжье",

закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис",

общества с ограниченной ответственностью "Пресс",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Богомазов Владимир Иванович, Мясников Геннадий Михайлович, Обедин Виталий Арнольдович, ОАО "НТЦ СЕРВИС" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золото Жигулей", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ХимАгро-Поволжье", закрытого акционерного общества (ЗАО) "Транс-Экспресс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пресс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Золото Жигулей", оформленного протоколом от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "НТЦ СЕРВИС", Богомазова В.И., Мясникова Г.М., Обедина В.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ОАО "НТЦ СЕРВИС", Богомазова В.И., Мясникова Г.М., Обедина В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО"Золото Жигулей" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года по делу N А55-33006/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 10.08.2012, было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

На общем собрании присутствовал один участник - ООО "Транс-Экспресс-Сервис", владеющий 51,00% голосов общего числа голосов участников ООО "Золото Жигулей".

Общее собрание в лице одного участника - ООО "ТЭС" одобрило крупную сделку по продаже земельного участка и находящегося на нем цеха по переработке сельхозпродукции, расположенных по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Сосновка, ул. Центральная, д. 6-А.

Указав на то, что истцы не были извещены о времени, месте и повестке общего собрания участников ООО "Золото Жигулей", которое проводилось 10.08.2012, последние обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Золото Жигулей", оформленного протоколом от 10.08.2012.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что заявителем пропущен двухмесячный срок для обжалования решения общества, предусмотренный ч.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истцам было известно о состоявшемся 10.08.2012 собрании участников общества об одобрении сделки по отчуждению имущества.

Так из материалов дела следует, что всем участникам, после того как они отказались 03.08.2012 поставить свои подписи и получить лично от директора ООО "Золото Жигулей" Карпова Игоря Владимировича уведомление о проведении общего собрания участников общества, 07.08.2012 срочной почтой 1 класса с уведомлением о вручении и описью вложения были отправлены: уведомление о проведении очередного собрания участников и требование о его проведении, что подтверждается копией уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников, подлинниками почтовых квитанций от 07.08.2012 и описей почтовых отправлений, подтверждающих направление истцам уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников.

В материалы дела также представлены уведомления о получении Богомазовым В.И. 14.08.2012 и Мясниковым Г.М. 09.08.2012 указанных уведомлений.

В дело представлены распечатка сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" о получении ОАО "НТЦ СЕРВИС" 11.08.2012 указанного уведомления.

Довод заявителей жалобы о том, что Обедин В.А. не извещен о проведении собрания 10.08.2012, поскольку письмо не вручено адресату, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Обедин В.А. не мог получить письмо в отделении почтовой связи по месту регистрации по объективным причинам, в материалы дела не представлены.

При этом следует учесть, что обязанность по извещению хозяйственного общества своих участников о дате проведения общего собрания считается исполненной с момента отправления заказной корреспонденции почтовой связью. Закон N 14-ФЗ не предусматривает обязанности общества получать доказательства доставления и принятия указанной корреспонденции конкретным участником общества.

Кроме того, директор ООО "Золото Жигулей" отправил каждому участнику копии решения внеочередного общего собрания участников ООО "Золото Жигулей", оформленного протоколом от 10.08.2012, письмом с описью вложения, что подтверждается квитанциями N 445043(52)07062 8; 445043(52)07063 5; 445043(52)07064 2; 445043(52)07065 9 и описями вложения с почтовым штампом от 31.08.2012.

При этом факт нарушения требований нормативных документов в части приема заказных писем N N 445043(52)07062 8; 445043(52)07063 5; 445043(52)07064 2; 445043(52)07065 9 не свидетельствует о том, что указанные почтовые отправления не были обществом сданы в организацию связи или не были доставлены адресатам.

Представленные в дело распечатки сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" (том 4, л.д. 1-4) свидетельствуют, о том, что почтовые отправления с копиями протоколов внеочередного общего собрания участников от 10.08.2012 были получены обществом "НТЦ СЕРВИС" 06.09.2012, Мясниковым Г.И. - 22.09.2012, Богомазовым В.И. - 04.09.2012; почтовое отправление с копией протокола внеочередного общего собрания участников от 10.08.2012 было доставлено по месту жительства Обедина В.А., 01.09.2012 была предпринята неудачная попытка его вручения, после чего оно возвращено отправителю.

Сведений о наличии уважительных обстоятельств, по которым Обедин В.А. не получал направленные в его адрес почтовые отправления, суду представлены не были. Суд первой инстанции правомерно признал довод представителя Обедина В.А. о том, что он не получал копию протокола, необоснованным поскольку последний фактически уклонился от его получения.

Соответственно о состоявшемся решении ОАО "НТЦ СЕРВИС" узнало 06.09.2012, Мясников Г.И. - 22.09.2012, Богомазов В.И. - 04.09.2012, а Обедин В.А. должен был узнать 01.09.2012. Таким образом срок для обжалования решения собрания участников от 10.08.2012 для ОАО "НТЦ СЕРВИС" истек 06.11.2012, для Мясникова Г.И. - 22.11.2012, Богомазова В.И. - 04.11.2012, для Обедина В.А. - 01.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцами пропущен срок на обжалование собрания участников, поскольку исковое заявление ими подано 29.11.2012.

Вместе с тем, срок предусмотренный ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 по делу N А55-33006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева