Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1011/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А60-48801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком"): Зебзеев С. Л. - представитель по доверенности от 28.02.2009 г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Екатеринбургская таможня): Кирнос С.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г., Маклакова Е.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-48801/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (далее - ООО "Уралвнешторгком", Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ - т.1 л.д.121,122) о признании незаконным и отмене решения Екатеринбургской таможни от 26.08.2009 г. о принятии таможенной стоимости товаров N N 19, 29, 30, 31, 32, заявленных в ГТД N 10502070/080609/0002934, по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи: "ТС принята", обоснование которого изложено в письме Екатеринбургской таможни от 27.08.2009 г. N 29-17/11364 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости"; обязании Екатеринбургской таможни возвратить ООО "Уралвнешторгком" денежные средства, внесенные на счет Екатеринбургской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога по таможенной расписке N 10502070/080609/ТР-2357342 в сумме 175 221 руб. 21 коп., а также пени в сумме 5499 руб. 99 коп., уплаченные на основании требования Екатеринбургской таможни от 01.09.2009 г. N 245.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ""Уралвнешторгком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе от 04.02.2010 г., 02.03.2010 г. ее подателем приведены доводы о нарушении таможенным органом процедуры принятия оспариваемого решения: нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и не представлены доказательства невозможности применения методов N N 2-5; о корректировке таможенной стоимости декларант не был уведомлен; нарушен порядок заполнения Декларации таможенной стоимости (ДТС-2), установленный приказами ГТК России; решение принято работником специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости и не утверждено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника таможни по экономическим вопросам. Таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров был нарушен принцип признания товаров идентичными /однородными, кроме того, в качестве основы для расчета были использованы недостоверные и документально не подтвержденные сведения о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, в том числе о количестве этих товаров, следствием чего явилось неправильное определение таможенной стоимости декларируемых Обществом товаров. Определение таможенной стоимости товаров в порядке, отличном от установленного нормативными правовыми актами ФТС России, повлекло исчисление и взыскание с декларанта таможенных платежей в завышенном размере.

Екатеринбургская таможня с доводами апеллятора не согласна, изложенные в отзыве на жалобу возражения сводятся к тому, что определение стоимости товара по резервному методу было вызвано тем, что декларантом не представлены документы, исходящие от Общества и необходимые для определения таможенной стоимости с помощью методов N N 2-5, таможенная стоимость определена по шестому "резервному методу" на основе имеющихся у таможенного органа сведений о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров в порядке, предусмотренном Законом РФ О таможенном тарифе" и нормативными актами ФТС России. Все доводы апеллятора были изложены им суду первой инстанции, оценены судом и с данной оценкой таможенный орган согласен.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Уралвнешторгком" с целью таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара (запасные части для бульдозеров, экскаваторов, мебель), ввезенного по контракту N IE-2008 от 11.06.2008 года с фирмой "Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС", представлена в Верх-Исетский таможенный пост ГТД N 10502070/080609/0002934.

Екатеринбургской таможней при осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара был сделан вывод о расхождении между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанной декларации товара и ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, что послужило основанием для направления в адрес Общества уведомления от 08.06.2009 года о необходимости определения таможенной стоимости одним из оценочных методов, либо о представлении необходимых сведений в срок до 22.07.2009 года для подтверждения заявленной стоимости. С этой целью в адрес Общества направлен соответствующий запрос о представлении документов: прайс-листов изготовителя ТПП страны происхождения; экспортной декларации; бухгалтерских документов, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведений: документов по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке РФ и прочие (т.1, л.д.42-44). Ввезенный обществом товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 175 221 руб. 21 коп.

Запрошенные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом не были представлены, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлено письмо от 07.08.2009 г., которым ему было предложено в целях завершения процедуры таможенного оформления товаров самостоятельно определить стоимость товара одним из оценочных методов в срок до 21.08.2009 года (т.1 53).

В установленный срок определение таможенной стоимости оценочными методами Обществом не произведено, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы N N 2 - 5, не представлены, поэтому таможней 27.08.2009 года было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, о чем Обществу сообщено письмом N 29-17/11364 от 27.08.2009 года (т.1 л.д.62-65). В качестве приложения к указанному письму таможенный орган направил Обществу декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с указанием самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров NN19,29,30,31,32.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил наличия у таможенного органа правовых оснований для определения таможенной стоимости по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа декларации в связи с тем, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, необходимых документов, исходящих от Общества, для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости Общество не представило

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров декларантом определен ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода (п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").

В силу п. п. 3, 5 ст.12 указанного Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

Первоосновой для определения таможенной стоимости согласно п.2 ст.12 Закона является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу.

Согласно положениям ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" резервный метод предполагает определение таможенной стоимости товаров на основе данных, имеющихся у таможенного органа. В этом случае таможенная стоимость товаров определяется с использованием тех же методов, что и методы, предусмотренные ст. ст. 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу допускается гибкость в применении этих методов. В частности, допускается следующее: 1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона; 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено апеллятором в жалобе и в судебном заседании, невозможность применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (основного метода) Общество не оспаривает, спора по данному вопросу между декларантом и таможенным органом нет.

Невозможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 таможенный орган в обжалуемом решении обосновал отсутствием необходимой ценовой информации.

Так по результатам анализа базы данных всех ГТД, оформленных в период с 1.04.2009 г. по 08.06.2009 г. сведения по товарам, отвечающим признакам однородности и идентичности в распоряжении таможенного органа отсутствуют, что не позволяет при определении таможенной стоимости товаров применить 2 и 3 методы. Метод вычитания неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствуют и декларантом не представлены сведения по реализации оцениваемого товара, информацией по реализации идентичных и однородных товаров таможенный орган также не располагает. При отсутствии у таможенного органа данных о производственных издержках невозможно определить таможенную стоимость методом сложения, на что указано в обжалуемом решении таможенного органа.

Таким образом, в обжалуемом решении таможенного органа содержатся выводы относительно невозможности применения методов определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара со 2 по 5, и суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы обоснованными, приняв во внимание, что Общество в свою очередь также не представило таможенному органу информации и документов для определения таможенной стоимости по какому - либо из методов, предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе".

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество, заявив в апелляционной жалобе о недостаточности принятых таможенным органом мер для последовательного применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости N N 2-5, не представило соответствующего обоснования, доказательств, опровергающих утверждение таможенного органа об отсутствии необходимой информации.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п.7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п.2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Правомерность использования при расчете таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, вытекает из положений Таможенного кодекса РФ, определяющих общие принципы контроля таможенной стоимости (глава 35 ТК РФ), раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 Приказ ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N29.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение таможенным органом порядка составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, предусмотренного приказом ФТС России N 829 от 01.09.2006 г. "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости".

Возражения апеллятора в указанной части судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку корректировка таможенной стоимости по резервному методу с учетом особенностей сделки, по которой товары были ввезены Обществом (к стоимости аналогичного товара, взятого за основу исчисления таможенным органом, добавлены расходы по транспортировке товара на условиях СРТ-Екатеринбург) не противоречит порядку определения таможенной стоимости и не нарушает прав Общества. Доказательств того, что в таможенную стоимость включены иные платежи у суда не имеется. С учетом изложенного оснований полагать, что в качестве основы для расчета таможенным органом использованы документально неподтвержденные и/или недостоверные сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, не имеется. Доводы апеллятора по данному основанию со ссылкой на представленные контррасчеты таможенных платежей судом отклонены.

Поскольку стоимость на ввезенный Обществом товар установлена в долларах США, в ГТД, данные которых использованы таможенным органом по аналогичным товарам стоимость товара также оценена в долларах США, изменение курса валюты не повлияло на определение такого показателя как "индекс таможенной стоимости", применяемого таможенным органом при проверке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на предмет ее достоверности. С учетом этого таможенную стоимость товара, определенную таможенным органом самостоятельно, нельзя признать произвольной.

Доводы подателя жалобы о допущенных таможенным органам нарушениях при принятии оспариваемого решения, в частности: неуведомление декларанта о принятом решении, оспариваемое решение специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости не утверждено уполномоченным должностным лицом таможни были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку оснований для отмены судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу ООО "Уралвнешторгком" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу N А60-48801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко