Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 11АП-12379/13

г. Самара

16 августа 2013 г.

Дело N А55-2386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Невдахин А.А., доверенность от 17 октября 2012 года,

от ответчика - Кошелева Н.В., доверенность от 15 февраля 2012 года N 02-05/03235,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года по делу N А55-2386/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН 6321050702, ОГРН 1026303943687), с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании действий незаконными и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений предмета требования, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в письме от 15.11.2012 г. N 11-42/31322 об отказе в перечислении процентов, начисленных за нарушение срока возврата переплаты по налогу и обязании Инспекции перечислить проценты, начисленные за несвоевременный возврат переплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 21 758, 78 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Инспекции с заявлением о перечислении процентов, начисленных за нарушение срока возврата переплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (далее - налог по УСН), подлежащего возмещению исх. N 2982/ю от 18.10.2012 г. (л.д. 7).

Инспекция письмом от 15.11.2012 г. N 11-42/31322 (л.д.11 - 12) отказала Обществу в начислении и перечислении на расчетный счет процентов на сумму несвоевременно возращенной переплаты налога по УСН.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По смыслу п.6 ст.78 НК РФ, предусматривающего исчисление месячного срока для возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, налогоплательщик вправе требовать возврата переплаты, когда эта переплата уже установлена, зафиксирована в его лицевом счёте, т.е. состояние расчётов между бюджетом и налогоплательщиком не меняется. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для уточнения этого обстоятельства, проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам, чтобы решить вопрос либо о зачете либо о возврате переплаты и затем уже оформить соответствующие документы либо на зачёт либо на возврат.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Камеральная проверка проводится с целью проверить обстоятельства, связанные с изменением состояния расчётов между налогоплательщиком и бюджетом, т.е. когда заявляется или изменяется обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет или наоборот, в том числе, когда сдаётся уточнённая декларация.

Согласно в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами де связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, вышеизложенные нормы закона, указывают на то, что возврат излишне уплаченной суммы налога в отношении которой законодательством не предусмотрено проведении камеральной проверки должен быть произведен в течении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате, а при проведении камеральной налоговой проверки данный срок продляется до завершения камеральной проверки, а в случае не возврата в установленные сроки начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Как установлено в судебном заседании 11.03.2012 г. Обществом было подано в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН в размере 687 771 руб. Также, к заявлению приложена уточнённая декларация, где установлена переплата на сумму 54 787 руб. Остальная сумма переплаты существовала ранее.

В ответ на вышеуказанное заявление, Инспекцией письмом от 26.03.2012 г. N 11-42/07253 было отказано в возврате переплаты по налогу, мотивировав свой отказ проведением камеральной налоговой проверки уточненной налогов декларации за 2010 г. по УСН, а также указала на необходимость повторной подачи заявления на возврат переплаты после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам от 01.07.2012 г., камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлено, что у налогоплательщика имеется переплата в сумме 687 771 руб.

Между тем, проведение камеральной налоговой проверки в отношении заявленной к возврату переплаты на сумму 632 405 руб. не требовалось, поскольку она в уточнённой декларации не заявлялась, данная задолженность была бесспорной и установленной и соответственно возврат данной суммы должен был быть произведен в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ - в течении месяца с момента подачи заявления, то есть не позднее 11.04.2012 г.

В отношении оставшейся суммы подлежащей возврату - 54 787 руб. по уточненной налоговой декларации, камеральная проверка требовалась и в соответствии со ст. ст. 78, 88 НК РФ возврат данной суммы должен был быть произведен после завершения камеральной налоговой проверки, то есть 02.07.2012.

В нарушении вышеназванных норм закона, налоговым органом был произведен возврат излишне уплаченного налога истцу (налогоплательщику) на расчетный счет организации только лишь 10.09.2012 г., то есть с нарушением установленных налоговым кодексом сроков.

С учетом того, что налоговым органом произведен возврат излишне уплаченного налога истцу (налогоплательщику) с нарушением сроков, то в соответствие с п. 10 ст. 78 НК РФ налоговый орган должен выплатить истцу (налогоплательщику) проценты, подлежащие уплате в связи с несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога, а в частности за несвоевременный возврат налога на сумму 632 405 руб. Налоговому органу необходимо выплатить проценты в размере 11 359 руб. 82 коп., за период несвоевременного возврата с 12.04.2012 г. (дата истечения месячного срока возврата излишне уплаченной переплаты) по 02.07.2012 г. (дата с которой начинают начисляться проценты в отношении оставшейся суммы 54 787 руб. 86 коп.) исходя из ставки рефинансирования - 8%/360, и в период с 03.07.2012 г. по 09.09.2012 г. (дата фактического возврата налога) проценты, а за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога по всей сумме 678 196 руб. 86 коп. Налоговому органу необходимо выплатить проценты в размере 10 398 руб. 96 коп. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая возврату составляет 21 758 руб. 78 коп.

Довод Инспекции о том, что не было оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат налога, так как проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 г. и Общество должно было повторно представить в налоговый орган заявление на возврат налога после её окончания является ошибочным. Налоговый кодекс РФ не предусматривает отказ в возврате всей переплаты по налогу, в связи со сдачей декларации за определенный налоговый период.

Довод Инспекции о том, что возврат переплаты по налогу не может быть произведен без проверки трех лет, предшествовавших подаче заявления о возврате, т.е. 2009, 2010, 2011 г., учитывая, что заявление подано 11.03.2012 г., тоже не находят своего правового обоснования и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 7 ст. 78 НК РФ указывает на право налогоплательщика подать заявление на возврат излишне уплаченного налога в течении трех лет с момента уплаты указанной суммы, но не предусматривает ни прав, ни обязанности налогового органа проводить проверку трех предыдущих лет от даты подачи заявления.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные Обществом требования, признав действия Инспекции, выразившиеся в письме от 15.11.2012 г. N 11-42/31322 об отказе в перечислении процентов, начисленных за нарушение срока возврата переплаты по налогу и обязав Инспекцию перечислить Обществу начисленные за несвоевременный возврат переплаты по налогу проценты в сумме 21 758, 78 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года по делу N А55-2386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная