Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 11АП-12976/13 (ключевые темы: договор займа - кредитные организации - корреспондентский счет - агентство по страхованию вкладов - неосновательное обогащение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 11АП-12976/13

г. Самара

16 августа 2013 г.

Дело N А72-3750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - Качурин В.В., доверенность N 007 от 30.08.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - представитель Павлов К.А., доверенность от 30.10.2012,

от третьего лица - ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего ПВ-Банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", (ОГРН 1027301160789, ИНН 7303005071), на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-3750/2013 (судья И.В. Мозжухина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего ПВ-Банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора займа N 1/юр от 02.04.2012 незаключенным и взыскании 28 361 440 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о признании договора займа N 1/юр от 02.04.2012 незаключенным и взыскании 28 361 440 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего ПВ-Банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-3750/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012 между открытым акционерным обществом "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОАО "УКБП") (заимодавцем) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (заемщиком) подписан договор денежного займа N 1/юр от 02.04.2012 по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, согласованные договором.

03 апреля 2012 во исполнение условий договора от 02.04.2012 ОАО "УКБП" направило в ПВ-Банк (ЗАО) платежное поручение N 1962 от 02.04.2012 согласно которому должны были быть перечислены ООО "Птицефабрика Тагайская" денежные средства на общую сумму 55 000 000 руб. 00 коп.

Ранее, 29.12.2010 между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (заемщик) заключен кредитный договор N 591, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб.

ООО "Птицефабрика Тагайская" 02.04.2012 произвело возврат задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 N 591 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, в том числе, платежным поручением от 02.04.2012 в размере 55 000 000 руб.

ООО "Птицефабрика Тагайская" произвело частичный возврат ОАО "УКБП" суммы займа по договору от 02.04.2012 на общую сумму 25 000 000 рублей платежными поручениями N 48 от 05.05.2012 на сумму 1 000 000-00, N 358 от 09.06.2012 на сумму 3 000 000-00, N 592 от 09.07.2012 на сумму 3 000 000-00, N 2 от 10.08.2012 на сумму 1 000 000-00, N 49 от 10.09.2012 на сумму 3 000 000-00, N 348 от 09.10.2012 на сумму 3 000 000-00, N 634 от 09.11.2012 на сумму 3 000 000-00, N 836 от 07.12.2012 на сумму 3 000 000-00, N 1 от 09.01.2013 на сумму 2 000 000-00, N 150 от 08.02.2013 на сумму 3 000 000-00, а также выплату процентов ОАО "УКБП" по договору от 02.04.2012 на общую сумму 3 361 194 руб. 52 коп. следующими платежными поручениями N 49 от 05.05.2012 на сумму 365 163-93, N 359 от 09.06.2012 на сумму 412 622-99, N 593 от 09.07.2012 на сумму 382 868-86, N 627 от 10.07.2012 на сумму 245-86, N 3 от 10.08.2012 на сумму 372 540-98, N 50 от 10.09.2012 на сумму 360 737-71, N 349 от 09.10.2012 на сумму 331 967-21, N 635 от 09.11.2012 на сумму 319 180-33, N 837 от 07.12.2012 на сумму 286 967-21, N 2 от 09.01.2013 на сумму 271 967-22, N 151 от 08.02.2013 на сумму 257 178-08.

Всего ООО "Птицефабрика Тагайская" перечислило ОАО "УКБП" по договору от 02.04.2012 денежные средства на общую сумму 28 361 440 руб. 38 коп.

ООО "Птицефабрика Тагайская" считая, что договор денежного займа от 02.04.2012 является незаключенным по безденежности, а перечисление денежных средств в сумме 28 361 440,38 рублей по незаключенному договору займа привело к неосновательному обогащению ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Стороны по делу являлись клиентами ПВ-Банк (ЗАО) по договору банковского счета.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации N N ОД-277 и ОД-278 от 13.04.2012 у ЗАО ПВ-Банка с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 установлено, что на дату отзыва лицензии на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50 528 876 рублей на перечисление налоговых платежей в бюджет субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А72-3615/2012 установлена фактическая неплатежеспособность Банка и открытие картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В решении от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 установлено, что на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 также установлено, что по состоянию на 03 апреля 2012 ПВ-Банком-должником не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Птицефабрика Тагайская", вытекающего из договора банковского счета, а именно наличие требования кредитора - Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 по 06.04.2012) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 и N 2-02/11-Д от 08.04.2011.

23.03.2012 ОАО "Ульяновскэнерго" предъявило в ПВ-Банк (ЗАО) платежное поручение для оплаты со своего расчетного счета суммы 50 528 876 рублей - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не исполнено Банком и 06.04.2012 помещено в картотеку неоплаченных в срок документов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения 03.04.2012 оспариваемой сделки по перечислению денежных средств у ПВ-Банка (ЗАО) имелась непогашенная задолженность в размере 50 528 876 рублей перед ОАО "Ульяновскэнерго", возникшая ранее 03.04.2012.

Конкурсным управляющим ПВ-Банка представлен в материалы дела с отзывом отчет Банка, составленный Банком по результатам проверки, о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам по состоянию на 01.04.2012 сумма требований, учтенных на внебалансовых счетах, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 12 247 617 руб. 27 коп. и 56 143 195 руб.

Установив, что реализация ОАО "УКБП" прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств по платежному поручению N 1962 от 02.04.2012 во исполнение условий договора от 02.04.2012 в сумме 55 000 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО "Птицефабрика Тагайская", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что доказательства предоставления займа отсутствуют и правовые последствия, предусмотренные статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут, так как реальное поступление денежных средств на счёт заемщика не состоялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-3750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин