Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2013 г. N 15АП-5309/13

город Ростов-на-Дону

17 августа 2013 г.

Дело N А32-1481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции дело N А32-1481/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" ОГРН 1122361000211

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" ОГРН 1082361000886

о взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее - ООО "Агрофирма "Фрунзе") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" (далее - ООО "Агрофирма "Щербиновские зори") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договорам займа от 15.10.2012 N 27-1, от 30.05.2012 N 13, 2 892,33 руб. - процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 16.01.2013 и 233 970 руб. - пени по состоянию на 16.01.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" взыскано 60 000 руб. - задолженности по договорам займа от 15.10.2012 N 27-1, от 30.05.2012 N 13 и 2 892,33 руб. - процентов за пользование займами по состоянию на 16.01.2013, а также 233 970 руб. - пени по состоянию на 16.01.2013. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" (ИНН: 2361000789) в доход федерального бюджета взыскано 8 937 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменит, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность договоров займом ввиду их заключения в период введения в отношении ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" процедуры банкротства - наблюдения без согласования с временным управляющим должника. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения заемных денежных средств непосредственно заемщиком и указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела не был извещен конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Щербиновские зори".

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика.

Определением от 18.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-1481/2013 по общим правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

При этом истец представил доказательства получения от временного управляющего ответчика согласия на заключения договоров займа, на основании которых заявлен иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Агрофирма "Фрунзе" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" (заемщик) заключен договор займа N 27-1. Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 13 % годовых.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца.

По условиям договоров проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате до дня возврата суммы займа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 27-1 от 15.10.2012 размер ответственности займодавца установлен в размере 10 % от суммы займа.

30.05.2012 ООО "Агрофирма "Фрунзе" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" (заемщик) заключили договор займа N 13. Пунктом 1.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца.

По условиям договоров проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате до дня возврата суммы займа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 13 от 30.05.2012 установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 15.10.2012 N 124, от 30.05.2012 N 31 истец перечислил денежные средства в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб., соответственно).

Требованиями от 30.06.2012 N 4, от 31.10.2012 N 6 истец заявил о необходимости погашения задолженности по договорам займа N 13 от 30.05.2012, N 27-1 от 15.10.2012, соответственно. Указанные требования получены заемщиком 30.06.2012 и 31.10.2012, соответственно, что подтверждается подписью руководителя ООО "Агрофирма "Щербиновские зори", скреплённой печатью организации.

В срок, установленный договором, ответчик заемные денежные средства не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано выше, исполняя обязательства по договорам, истец платежными поручениями от 15.10.2012 N 124, от 30.05.2012 N 31 перечислил денежные средства в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб., соответственно).

Возражая против иска, ответчик указал, что не является получателем заемных средств.

Между тем, как следует из пункта 1.2 договора N 13 от 30.05.2012, сторонами согласовано, что сумма займа передается путем зачисления вознаграждения арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу за март 2012 в сумме 30 000 руб. по делу N А32-38836/2011.

В пункте 1.2 договора N 27-1 от 15.10.2012 указано, что сумма займа передается путем зачисления арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу на проведение финансового анализа производственно-хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" в сумме 30 000 руб. по делу N А32-38836/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела определением от 23.11.2011 в отношении ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мазалов Михаил Александрович.

То обстоятельство, что в качестве получателя денежных средств по договорам займа указан арбитражный управляющий, не противоречит положениям действующего законодательства, в частности пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему возможность заключения договора в пользу третьего лица, по условиям которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу. При этом, обязанность по договорам займа по возврату суммы займа несет заемщик - ООО "Щербиновские зори".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт исполнения истцом обязательств по договорам займа, заключенным с ООО "Щербиновские зори", и обязанность последнего возвратить сумму займа.

Доводы ответчика о ничтожности договоров N 13 от 30.05.2012, N 27-1 от 15.10.2012 ввиду отсутствия согласия временного управляющего на совершение указанных сделок, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из приведенных положений закона, спорный договор займа, заключенный без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Доказательств признания недействительными данных сделок по решению суда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заключение договоров N 13 от 30.05.2012, N 27-1 от 15.10.2012 в пользу временного управляющего ООО "Агрофирма "Щербиновские зори", равно как и факт получения им денежных средств свидетельствуют об одобрении временным управляющим должника сделок по получению займа.

Кроме того, истец, возражая против доводов ответчика о порочности договоров займа ввиду отсутствия их согласования с временным управляющим должника, представил доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: выраженное в письменной форме согласие временного управляющего на совершение должником сделки, связанной с получением займов (кредитов) в размере 30 000 руб. по договору займа N 13 от 30.05.2012 и в размере 30 000 руб. по договору займа N 27-1 от 15.10.2012.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих наличие на стороне ответчика обязательств по возврату полученных заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что договоры, на которых основан иск, заключены после возбуждения в отношении ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предъявление истцом требований к ответчику в рамках искового производства является правомерным.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату сумм займа не представил, а потому требования истца о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.1 договоров займа N 13 от 30.05.2012, N 27-1 от 15.10.2012 стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% и 13% годовых, соответственно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 30.05.2012 по 16.01.2013 (дата предъявления иска) по договору займа N 13 от 30.05.2012 составила 1 898,63 руб., по договору N 27-1 от 15.10.2012 за период с 15.10.2012 по 16.01.2013 составила 993,70 руб.

Расчет процентов за пользование займом, проведённый истцом, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумм 2 892,33 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Оценив правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договоров заемные денежные средства подлежали возврату заемщиком займодавцу по первому требованию заимодавца.

Ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных средств установлена пунктом 3.1 договора N 13 от 30.05.2012 в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, пунктом 3.1 договора N 27.1 от 15.10.2012 - в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом по договору N 13 за период с 01.07.2012 по 16.01.2013, по договору N 27-1 - за период с 01.11.2012 по 16.01.2013. При этом началом периода является день, следующий за днем предъявления ответчику требования о возврате заемных денежных средств.

Между тем, правилам пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательств по договорам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценивая обоснованность взыскания неустойки, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки по договору N 13 от 30.05.2012 - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) полагает возможным квалифицировать меру ответственности заемщика за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для снижения пени по договору N 13 от 30.05.2012.

Однако, судом произведен перерасчет пени с учетом периода просрочки с 30.07.2012 по 16.01.2013, размер пени составил 5 100 руб. В этой сумме требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 13 от 30.05.2012 признаны судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу вышеприведённых правовых положений снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени, заявленной ко взысканию по договору N 27-1 от 15.10.2012.

Как указано выше, по указанному договору размер ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства установлен в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени, определённый в соответствии с условиями договора более чем в 7 раз превышает размер задолженности, что с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств с 30.11.2012 по 16.01.2013 очевидно свидетельствует о явной несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости снижения пени по договору N 27-1 от 15.10.2012, исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени по договору N 27-1 от 15.10.2012 за период с 30.11.20012 по 16.01.2013 составил 1 410 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 6 510 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 937,25 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отнесения государственной пошлины на истца.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-1481/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" 69 402,33 руб., в том числе: 60 000 руб. - основной долг, 2 892,33 руб. - проценты за пользование заемными средства, 6 510 руб. - пени по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 937,25 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко