Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-11935/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А65-32659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2013 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года по делу NА65-32659/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (ОГРН 1051622052371, ИНН 1655094058), Республика Татарстан, г. Казань,

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

- Мухаметзянов Шамиль Ягафарович, Республика Татарстан, г. Казань,

- Садыкова Нурзиля Шавкатовна, Республика Татарстан, г. Казань,

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 572 руб. 90 коп. - вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 572 руб. 90 коп.

Определениями суда от 14.01.2013 г., от 11.03.2013 г. и от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Мухаметзянов Шамиль Ягафарович, Садыкова Нурзиля Шавкатовна, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 572 руб. 90 коп. - убытков.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, однако ни в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ни в Арбитражный суд Республики Татарстан своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы в общем порядке без использования систем видеоконференц-связи.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 г. по делу N А65-23643/2009 исковые требования общества удовлетворены: с государственного унитарного предприятия "РАЦИН" (далее - должник) в пользу общества взыскано 31705000 руб. - неосновательного обогащения, 11784932 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 005255118, на основании которого постановлением от 17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 210332/12/03/16.

Платежным поручением N 1100 от 06.12.2012 г. должник перечислил на депозитный счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан денежные средства в сумме 500000 руб.

В свою очередь, Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан перечислил денежные средства в сумме 500000 руб. на расчетный счет общества платежным поручением N 344 от 19.12.2012 г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец со ссылкой на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242, 242(1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 6 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1313 от 13.10.2004 г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 572 руб. 90 коп., рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на сумму 500000 руб. истцом за период с 14.12.2012 г. по 18.12.2012 г. начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании изложенного у подразделения службы судебных приставов возникла обязанность по перечислению взыскателю денежных средств, взысканных с должника по исполнительному листу, в пятидневный срок со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки причинены обществу в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены должником на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 06.12.2012 г. платежным поручением N 1100 от 06.12.2012 г. (л.д. 30), тогда как подразделение службы судебных приставов перечислило указанные денежные средства на расчетный счет общества платежным поручением N 344 от 19.12.2012 г. (л.д. 31), просрочка составила 5 дней (с 14.12.2012 г. по 18.12.2012 г.).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, было вынесено 10.12.2012 г. (л.д. 46), а заявка на кассовый расход N 23076 была составлена 13.12.2012 г. (л.д. 42-43), то есть в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просрочка в исполнении произошла вследствие несвоевременного перечисления денежных средств третьим лицом - Управлением Федерального казначейства по Республики Татарстан, которое перечислило денежные средства в сумме 500000 руб. на расчетный счет общества платежным поручением N 344 от 19.12.2012 г.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в срок, предусмотренный частью 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства должны были быть перечислены (выданы) взыскателю, тогда как в указанный срок судебным приставом-исполнителем было выполнено лишь распоряжение на списание денежных средств без учета времени, необходимого для совершения операционных действий Управлением Федерального казначейства по Республики Татарстан.

Кроме того, из сведений, представленных Управлением Федерального казначейства по Республики Татарстан, следует, что заявка на кассовый расход N 23076, датированная 13.12.2012 г., поступила к нему от судебного пристава-исполнителя в 12 час. 42 мин. 17.12.2012 г. посредством ППО "СЭД" и была исполнена им 19.12.2012 г. (л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение требований части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты меры к своевременному перечислению денежных средств, в связи с чем у истца возникли убытки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем заявления самостоятельного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 904/10).

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием подразделения службы судебных приставов убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 г. N 5558/11).

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004 г., установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения о ФССП России).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, является несостоятельной, поскольку убытки, причиненные взыскателю в связи с несвоевременным перечислением судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, подлежат возмещению в силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оспаривания либо не оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по настоящему делу являлась Российская Федерация, для привлечения в дело ФССП России не требовалось соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело второго ответчика, а необходимо было согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года по делу N А65-32659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин