Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 17АП-8449/13

г. Пермь

16 августа 2013 г.

Дело N А60-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Атлакс" - Старков Е.Б. по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика ООО "Росстройинвест" - Малютина Д.Ю. доверенность от 20.08.2012, Коробков И.В., доверенность от 08.02.2012,

от ответчика ООО "Оптима-строй" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Атлакс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года, принятое судьей Микушиной Н.В., по делу N А60-2860/2013

по иску ООО "Атлакс" (ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728)

к ООО "Оптима-Строй" (ОГРН 1106659003725, ИНН 6659202786), ООО "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оптима-строй", ООО "Росстройинвест" о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 16.08.2012 N 39 и соглашению от 16.08.2012 N 1 к договору субподряда от 16.08.2012 N 39 в сумме 1 916 382 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме 685 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в иске в сумме 1 231 144 руб. 10 коп., просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что работы на спорную сумму приняты ответчиком ООО "Оптима-строй", о чем свидетельствует отметка "принято к учету" и подпись его работника Колосовой Ю.Н., полномочия которой на принятие актов явствовали из обстановки.

Ответчик ООО "Росстройинвест" представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика ООО "Росстройинвест" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчик ООО "Оптима-строй", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2013, объяснений Колосовой Ю.Н., определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с несоответствием представленных документов критерию относимости доказательств в силу ст. 67 АПК РФ,

Стороны в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлакс" (далее - подрядчик) и ООО "Оптима-строй" (далее - заказчик) подписан договор субподряда от 16.08.2012 N 39, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: Жилой дом в границах улиц Рощинская, Патриотов, Якутская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, работы по кладке стен и перегородок, в объеме согласно приложению N1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

П. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 5 352 000 руб.

16.08.2012 между ООО "Атлакс", ООО "Оптима-строй", ООО "Росстройинвест" подписано гарантийное соглашение N 1, согласно которому ООО "Росстройинвест" обязалось произвести оплату выполненных и принятых работ по договору субподряда от 16.08.2012 N 39 в случае задержки платежа от ООО "Оптима-строй" на срок более 15 дней.

Истец указывает, что в рамках договора субподряда от 16.08.2012 N 39 им выполнены работы на общую сумму 1 916 382 руб. 10 коп. В качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 2 на сумму 207 419 руб. 30 коп. (с приложением АВР N2 от 25.10.2012), от 10.11.2012 N 1 на сумму 52 281 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 N 1), от 10.11.2012 N 1 на сумму 571 161 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 N 1), от 20.11.2012 N1/9 (с приложением АВР от 20.11.2012 N 1/9) на сумму 400 291 руб. 80 коп., от 25.09.2012 N 1 на сумму 444 602 руб. 40 коп., от 10.10.2012 N 2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.10.2012 N 2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., от 25.09.2012 N1 на сумму 444 602 руб. 40 коп.

Истец, указывая на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате работ в сумме 1 916 382 руб. 10 коп., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения и приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2012 N 2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.10.2012 N 2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., акте о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1 на сумму 444 602 руб. 40 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.09.2012 N 1 на сумму 444 602 руб. 40 коп., подписанные в качестве генподрядчика и скрепленные печатью ответчика ООО "Оптима-строй", являются основанием возникновения у ответчиков обязанности по оплате выполненных работ, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 361, 363, 746 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 685 238 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Акты о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 2 на сумму 207 419 руб. 30 коп. (с приложением АВР N2 от 25.10.2012), от 10.11.2012 N1 на сумму 52 281 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 N1), от 10.11.2012 N1 на сумму 571 161 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 N1), от 20.11.2012 N1/9 (с приложением АВР от 20.11.2012 N1/9) на сумму 400 291 руб. 80 коп. со стороны генподрядчика ООО "Оптима-строй" не подписаны. Доказательств направления указанных актов в адрес ООО "Оптима-строй" материалы дела не содержат.

На актах выполненных работ имеются подписи Кутузова А.А., Максимова, Колосовой, отметки "принято к учету". Согласно позиции истца, указанные лица принимали акты, а также подписывали их от имени ответчика ООО "Оптима-строй".

Вместе с тем, представленная истцом факсимильная копия распоряжения директора ООО "Оптима-строй" Дощанского Н.Н. без номера, без даты о представлении полномочий Кутузову А.А., Максимову Н.А., Колосовой по принятию и подписанию актов выполненных работ, не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства в силу ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в нем не указаны дата и входящий номер, обязательные реквизиты факса (время отправления, телефон и др.), его оригинал суду не представлен, доказательства направления и получения распоряжения по факсу в материалах дела отсутствуют.

Пояснения Старкова Е.Б.. Усурян М.Т. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих полномочия Кутузова А.А., Максимова Н.А., Колосовой, поскольку являются работниками истца, а кроме того, их пояснения не соответствуют критериям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

В актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, подписи этих лиц от имени ООО "Оптима-строй" отсутствуют.

Иные доказательства того, что поименованные выше лица уполномочены генподрядчиком на принятие и подписание актов выполненных работ, либо того, что их полномочия явствовали из обстановки в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что односторонние акты приемки выполненных работ (с приложением актов выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком ООО "Оптима-строй" работ на сумму. 1 231 144 руб., являются правильными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, как не доказанные. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Распределяя судебные расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом, суд первой инстанции отнес их на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб. солидарно, что не предусмотрено положениями главы 9 АПК РФ, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-2860/2013 изменить в части солидарного взыскания с ООО "Оптима-Строй", ООО "Росстройинвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11 500 рублей.

Взыскать с ООО "Оптима-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 750 рублей.

Взыскать с ООО "Росстройинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлакс" (ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Григорьева Н. П.

Судьи

Балдин Р.А. Суслова О.В.