Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-21448/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-133121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.

по делу N А40-133121/10, вынесенное судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи:123-452Б)

по заявлению ООО "ВЕСКОМ" о назначении финансово-экономической экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест"

в судебное заседание явились:

от ИП Новикова В.В. - Третьяков А.Ю по доверенности от 30.07.2013 г.

от ООО "ВЕСКОМ"- Колосов Р.С. генеральный директор, решение от 08.06.2012г.N 8.

от Малышевой Н.Е. - Жадан А.Л. по доверенности от 22.03.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" - Макарова Я.В. по доверенности от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2013 г. поступило заявление ООО "ВЕСКОм" о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "ВЕСКОМ" о назначении финансово-экономической экспертизы по делу N А40-133121/10-123-452Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Стройинвест" отказано.

ООО "ВЕСКОМ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Малышевой Н.Е., ИП Новикова В.В. позицию конкурсного управляющего поддержали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно установил, что временным управляющим ООО "Стройинвест" проведен анализ финансового состояния должника, предметом исследования которого явились: состояние активов и пассивов должника, в том числе и сделок, совершенных должником, характеристики ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости; проведенный анализ позволил сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определить не возможность восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим в результате проведенного анализа финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Представленные временным управляющим по итогам наблюдения анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного у должника, составлены на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствуют требованиям ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367.

Данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в не надлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На рассмотрение первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 11.07.2012 года, временным управляющим были представлены: анализ финансового состояния должника; заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отчет временного управляющего со всеми приложенными документами, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлен в материалы дела; первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании по рассмотрению по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, состоявшимся 23.08.2012 года, наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Конкурсным кредитором ООО "ВЕСКОМ" решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест", не обжаловалось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N А40-133121/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова