Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 04АП-5572/12

г. Чита

19 августа 2013 г.

Дело N А19-14751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-14751/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (ОГРН 1073847001579, ИНН 3823030937, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17 "А") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" (ОГРН 1063812059321, ИНН 3812088660, адрес: 664082, г. Иркутск, Университетский микрорайон, 14-22) о взыскании 140 810 руб., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Красулина И.Н., доверенность от 13 августа 2013 года,

от ответчика: представитель Голобородько, доверенность от 21.01.2013 года (т.2,л.д.103)

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.12. по делу N А19- 14751/ 2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.13. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 140810 руб. - основного долга, 16848 руб. - убытков, 7224 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.13. постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

От ООО "СтройГарант плюс" (истца по делу) поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-14751/2012 в размере 110798 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" в пользу заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" взыскано 110798 руб. 20 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Завод ДДКК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов существенно завышен и не отвечает принципу разумности. При этом ООО "Завод ДДКК" указывает, что истец своими действиями способствовал увеличению количества судебных заседаний, судом не учтены представленные ответчиком цены на услуги других юридических компания, истцом в обоснование расходов на проживание представителя представлены недостоверные доказательства, в материалах дела отсутствует командировочное удостоверение, ссылается на арифметические ошибки в авансовых отчетах, представленных истцом, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице на сумму 5050 рублей истцом не доказаны, при определении компенсации транспортных расходов и проживания в г. Чите судом не учтена возможность истца ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Представленная апеллянтом распечатка с сайта ИП Сафонов В.Ю. www.irk-hotel.ru, возвращается подателю жалобы в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, является новым доказательством. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской не указаны причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, их содержание не учитывалось при вынесении судебного акта.

До начала судебного заседания в суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

ООО "СтройГарант плюс" (заказчик) и адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов Зарубин В.В. заключили соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.12., от 08.08.12., от 06.11.12, от 01.10.12. предметом которых явилось представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "СтройГарант плюс" к ООО "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций". В соответствии с п.1.2 и п.3.1.1. каждого соглашения исполнитель обязался также осуществить подготовку необходимых документов, проводить консультации заказчика по данному делу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области, обжалование при необходимости вынесенного решения в апелляционном и кассационном порядке.

Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках соглашений равна 40000 руб., из которых 10000 руб. - стоимость составления искового заявления, 20000 руб. - стоимость участия адвоката Зарубина В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 руб. - стоимость составления апелляционной жалобы.

Данные суммы оплачены заказчиком платежными поручениями N 152 от 03.07.12., N 200 от 08.08.12., N 306 от 07.11.12. в соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Иркутской областной коллегии адвокатов.

Представителем ООО "СтройГарант плюс" подготовлены необходимые документы согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи. При рассмотрении дела представитель истца Зарубин В.В. принимал участие в 6 заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.08.12., от 17.09.12., от 04.10.2012 (с учетом объявленного перерыва в заседании), от 11.10.12., а так же непосредственно решением суда от 25.10.12.

В связи с проездом адвоката Зарубина В.В. и директора общества Нижникова А.П. к месту проведения судебного заседания по маршруту Братск - Иркутск - Братск и проживанием в г. Иркутске, ООО "СтройГарант плюс" понесло расходы в сумме 20450 руб. на оплату командировочных расходов адвоката Зарубина В.В. и 35300 руб. - директора Нижникова А.П.

Факт несения данных расходов подтверждается приказами о направлении в командировку директора ООО "СтройГарант плюс" Нижникова А.П. N 64 К от 10.08.12., N 76 К от 14.09.12., N 83К от 28.09.12., N 87К от 10.10.12., авансовыми отчетами N 48 от 15.10.2012, N 46 от 08.10.12., N 43 от 20.09.12., N 38 от 17.08.12., квитанциями - договорами N 132551 от 12.08.12. на сумму 6400 руб., N 154100 от 16.09.12. на сумму 3200 руб., N 167592 от 30.09.12. на сумму 12900 руб., N 167595 от 10.10.12. на сумму 3200 руб., счетом N 40 и квитанцией об оплате к нему от 02.10.12. на сумму 3050 руб., счетом N 37 и квитанцией об оплате к нему на сумму 2000 руб., копиями квитанций на общую сумму 2800 руб. об оказании транспортных услуг по доставке адвоката Зарубина В.В. к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту Братск - Иркутск - Братск.

Кроме того, соглашениями об оказании юридической помощи (п.2.1.3. каждого из соглашений) доверитель Нижников А.П. принял на себя обязанность по возмещению командировочных расходов адвоката Зарубина В.В. и исполнил данную обязанность, перечислив сумму 7400 руб. на счет Иркутской областной коллегии адвокатов платежным поручением N 252 от 01.10.12., а так же оплатив адвокату сумму командировочных расходов 13050 руб. по расходному кассовому ордеру N 1172 от 23.11.12.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции на основании положений статей 110-112 удовлетворил заявление о взыскании суммы судебных расходов в размере 110 798 руб.20 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: приказы о направлении в командировку директора ООО "СтройГарант плюс" Нижникова А.П. N 64 К от 10.08.12., N 76 К от 14.09.12., N 83К от 28.09.12., N 87К от 10.10.12., авансовые отчеты N 48 от 15.10.2012, N 46 от 08.10.12., N 43 от 20.09.12., N 38 от 17.08.12., квитанции - договоры N 132551 от 12.08.12. на сумму 6400 руб., N 154100 от 16.09.12. на сумму 3200 руб., N 167592 от 30.09.12. на сумму 12900 руб., N 167595 от 10.10.12. на сумму 3200 руб., счет N 40 и квитанция об оплате к нему от 02.10.12. на сумму 3050 руб., счет N 37 и квитанция об оплате к нему на сумму 2000 руб., копии квитанций на общую сумму 2800 руб. об оказании транспортных услуг по доставке адвоката Зарубина В.В. к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту Братск - Иркутск - Братск.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела командировочного удостоверения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу того, что участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того отсутствие командировочных удостоверений не могут влиять на обязанность ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации подателем жалобы не было представлено доказательств, что оплата юридических услуг в удовлетворенной сумме является чрезмерной.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Также ответчик ссылается на то, что суммы, указанные в квитанциях и счетах являются недостоверными, а документы, подтверждающие нахождение Нижникова А.П. в командировке составлены с нарушениями.

Ответчик, заявляя о вышеуказанных обстоятельствах, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что документы являются недостоверными и несоответствующими действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 5 050 рублей за проживание в гостинице представителя, тогда как в соглашении стороны предусмотрели оплату в сумме 1 800 рублей, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства фактически понесенных затрат заявителем по делу.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчиком в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение указанной суммы проживания в гостинице. Ответчик при рассмотрении вопроса указанного вопроса в суде первой инстанции не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Довод ответчика о возможности рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи судом также отклоняется, в связи с тем, что заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, для удовлетворения указанного ходатайства необходимо наличие и соблюдений ряда условий, совокупность которых может позволить провести судебное заседание указанным способом. Факт обращения истца с подобным ходатайством в суд не может гарантированно означать его удовлетворение, в связи с чем, не заявление указанного ходатайства не может повлиять на размер суммы судебных расходов, связанных с проживанием и передвижением представителя с целью участия в судебных заседаниях, проходящих за пределами региона рассмотрения судебного дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным в связи с чем апелляционная жалоба ООО Завод "ДДКК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-14751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина