Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 01АП-3957/13

г. Владимир

19 августа 2013 г.

Дело N А79-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2013 по делу N А79-13840/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Крыловой Елены Георгиевны

о включении задолженности в размере 970050 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны в качестве обеспеченных имуществом должника,

при участии от Крыловой Елены Георгиевны - Шишкин Михаил Владимирович по доверенности N 21АА0937500 от 14.3.2013 сроком действия три года

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (далее - должник, Самойлова Л.Н.), Крылова Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 970 050 руб. 56 коп., в качестве обеспеченной имуществом должника,

Определением от 29.05.2013 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 970 050 руб. 56 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 808 031 руб. 52 коп. долга и 20 769 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами, обеспеченных залогом имущества должника, 141 249 руб. 30 коп. неустойки.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что должник на основании договора поручительства от 08.04.2011 N 255-АПМБ/2 обязан исполнять обязательства Самойловой Л.Н. перед заявителем в связи с неисполнением ООО "Родник" обязательства по договору займа от 08.04.2011 N 255-АПМБ; заложенные две квартиры Самойловой Л.Н. подлежат включению в конкурсную массу должника и обеспечивают исполнение должником обязательств перед Крыловой Е.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2013.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющимися общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Указывает, что денежные средства в размере 1 млн. руб. получены ООО "Родник" как самостоятельным юридическим лицом. Данный долг ООО "Родник" не погасил. Самойлова Л.Н. осуществляла частичное погашение полученного ООО "Родник" займа путем перечисления 90 000 руб. на счет Автономной некоммерческой организации "Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике", но в связи с уступкой права (требования) третьему лицу указанная сумма была возвращена.

Обращает внимание суда, что договор поручительства заключен гражданкой Самойловой Людмилой Николаевной, а не КФХ Самойловой Л.Н., обе заложенные квартиры принадлежат Самойловой Л.Н. на праве собственности как гражданке.

В судебном заседании представитель Крыловой Е.Г. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Крыловой Е.Г., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии Законом о банкротстве кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100, п. 1 ст. 142).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Л.Н. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 04.02.2013 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Колсанова Ивана Александровича.

Крылова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. задолженности в размере 970050,56 руб.

В обоснование заявленного требования указала на следующие обстоятельства.

08.04.2011 между Автономной некоммерческой организацией "Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике" и ООО "Родник" заключен договор займа N 255-АПМБ.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Автономная некоммерческая организация "Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике" 15.04.2011 предоставила ООО "Родник" займ в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 15.04.2011 и выпиской по счету кредитора в банке.

08.04.2011 между Автономной некоммерческой организацией "Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике" и Самойловой Л.Н. заключен договор поручительства N 255-АПМБ/2, согласно которому Самойлова Л.Н. обязалась отвечать перед АНО "АПМБ" за исполнение ООО "Родник" обязательств по договору займа N 255-АПМБ от 08.04.2011.

14.07.2010 между Автономной некоммерческой организацией "Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике" и Самойловой Л.Н. заключен договор ипотеки N 105-АПМБ/1, согласно которому предметом залога являются квартиры, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 6, кв. 26 и в доме 51, кв. 163, являющиеся собственностью Самойловой Л.Н.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.04.2011 N 2 к договору ипотеки от 14.07.2010 залог имущества Самойловой Л.Н. в виде двух вышеуказанных квартир обеспечивает в числе иного исполнение заемщиком ООО "Родник" обязательств по договору займа N 255-АПМБ от 08.04.2011.

10.02.2012 АНО "АПМБ" на основании договора N 2012/02 от 10.02.2012 уступило Черниной Светлане Андреевне право требования по договору займа от 08.04.2011N 255-АПМБ, составляющего на дату заключения договора в размере 830 911,52 руб., в том числе 808 031,52 руб. основного долга, 17 017,17 руб. процентов, 5 862,83 руб. неустойки; данное право (требование) перешло к Черниной С.А. 13.02.2012 после передачи 10 и 13 февраля 2012 года векселей.

24.02.2012 Чернина Светлана Андреевна на основании договора N 2012/02/02 уступила заявителю Крыловой Елене Георгиевне право требования к ООО "Родник", составляющего на момент уступки в размере 838454,27 руб.

Распиской от 24.02.2012 (л.д. 50) подтверждается полная оплата заявителем цеденту Черниной С.А. платы за уступленное право требования к ООО "Родник".

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации право требования к ООО "Родник" перешло к Крыловой Е.Г. 24.02.2012 в полном объеме, при этом к ней перешли и права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 255-АПМБ, в том числе права требования к поручителю Самойловой Л.Н. и право залога имущества данного поручителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в деле договором займа N 255-АПМБ от 08.04.2011, договором поручительства N 255-АПМБ/2 от 08.04.2011, договором уступки прав (требований) N 2012/02 от 10.02.2012, актами приема - передачи документов к договору уступки права (требования), договором уступки права (требований) N 2012/02/02 от 24.02.2012, актами приема - передачи документов к договору уступки, договором ипотеки N 105-АПМБ/1 от 14.07.2010, дополнительными соглашениями к договору ипотеки, распиской об оплате 24.02.2012, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем в размере 970 050 руб. 56 коп., в том числе 808 031 руб. 52 коп. долга и 20 769 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами, обеспеченных залогом имущества должника, 141249 руб. 30 коп. неустойки.

Задолженность должника перед заявителем в размере 970 050 руб. 56 коп. образовалась по денежному обязательству, возникшему 08.04.2011 до принятия 09.01.2013 заявления о признании должника банкротом; срок его исполнения наступил до признания 04.02.2013 должника банкротом.

Должник суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение указанной задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, требование направлено заявителем в суд 06.03.2013 до истечения двухмесячного срока со дня опубликования 16.02.2013 в газете "Коммерсант" сообщения о введении в КФХ Самойловой Людмилы Николаевны процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона суд на законных основаниях признал обоснованным заявление о включении в реестр требований кредиторов, а требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 970 050 руб. 56 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 808031 руб. 52 коп. долга, 20 769 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами, обеспеченных залогом имущества должника, 141 249 руб. 30 коп. неустойки.

Доводы главы КФХ Самойловой Людмилы Николаевны об отказе в удовлетворении требования заявителя законно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предмет залога также включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке; при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, верен вывод суда, что должник на основании договора поручительства N 255-АПМБ/2 от 08.04.2011 обязан исполнять обязательства Самойловой Л.Н. перед заявителем в связи с неисполнением ООО "Родник" обязательства по договору займа N 255-АПМБ от 08.04.2011; заложенные две квартиры Самойловой Л.Н. подлежат включению в конкурсную массу должника и обеспечивают исполнение должником обязательств перед Крыловой Е.Г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие залоговых отношений между кредитором и должником по спорным требованиям, залоговые отношения не прекратились, заложенное имущество в натуре у должника имеется.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2013 по делу N А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (г.Чебоксары) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова