Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 10АП-6751/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-59195/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истец - Цуба С.В. по доверенности 26.12.2012;

от ответчика - Хвалов В.С. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-59195/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ИГСИ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ИГСИ" о возмещении по правилам суброгации ущерба в сумме 32 746 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-59195/12 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" ссылается на то, что справка УВД г. Пушкино о происшествии и постановление дознавателя милиции от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают обстоятельства причинения вреда и виновность ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Независимость-Химки" заключен договор N АН 1596528 страхования автомобиля Volvo S40, государственный номер 0058УТ177, от рисков ущерб и угон.

По заявлению о наступлении страхового события истец произвел выплату страхового возмещения. Страховым событием является падение металла 18.04.2010 на Ярославском шоссе в районе д. 190 города Пушкино Московской области, на кузове застрахованного автомобиля образовались механические повреждения.

Согласно расчету претензии стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 32 746 руб. 10 коп.

ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 551373 от 21 июля 2010 года выплатило страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Независимость-Химки" в сумме 32 746 рублей 10 копеек. В платежном поручении в качестве основания платежа указано: "Убыток N 71-111766/10 п. 1 (Регресс) Возмещение автокаско а/м Volvo S40 О058УТ177. По полису N AI11596528. Счет N Счу- 054677-в.".

Ссылаясь на то, что причинение имущественного вреда автомобилю страхователя произошло в результате падения на автомобиль 18 апреля 2010 года куска металла с крыши торгового комплекса "ПулМарт", ответственным за причиненный вред является ответчик - владелец торгового центра, - ОСАО "Ингосстрах" обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Довод ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Меж тем, представленные истцом справка УВД г. Пушкино о происшествии и постановление дознавателя милиции от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают доводы истца об обстоятельствах причинения вреда, и о том, что причинителем вреда и лицом, ответственным за его возмещение, является ответчик.

Из содержания постановления дознавателя милиции от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно составлено со слов потерпевшего Горячева Ю.А., который не являлся очевидцем происшествия, а только, выйдя из магазина и подойдя к автомобилю, обнаружил, что рядом с машиной лежит кусок металла. В постановлении отсутствуют сведения о том, проводился ли сотрудником милиции осмотр места происшествия, привлекался ли к осмотру представитель владельца торгового центра - ООО "Торгово-промышленная компания "ИГСИ".

Иные конкретные данные, которые подтверждали бы, что автомобиль был поврежден в результате падения куска металла с крыши здания, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, справке о происшествии отсутствуют.

Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-59195/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов