Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 03АП-3488/13

г. Красноярск

19 августа 2013 г.

Дело N А33-13045/2011к6

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Царевой С.А. - представителя по доверенности 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондратенко Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2013 года по делу N А33-13045/2011к6, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086; далее - ФГУП "Красноярское", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 ФГУП "Красноярское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

18.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по штрафам в размере 106 834 рублей 40 копеек и о включении в реестр требований кредиторов, в качестве требований, удовлетворяемых после требований третьей очереди, задолженности по земельному налогу в размере 559 136 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 510 452 рублей основного долга, 48 684 рублей 36 копеек пени и 106 834 рублей 40 копеек штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование подлежит учету после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Красноярское" Кондратенко Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2013 в части признанного размера сумм требований и уменьшить суммы требований по основному долгу и соответственно пеням и штрафам.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку в своем отзыве на требование уполномоченного органа должник указал на нарушения в расчетах по налогам, возникшие из-за ошибки предоставленной регистрационными органами в части кадастрового учета на участок земли с кадастровым номером 24:50:0100191:89 в уполномоченный орган, который в свою очередь, сделав ошибочные начисления налогов, предъявил их в требовании о включении в реестр. Тот факт, что должником не оспаривался ненормативный акт налоговой инспекции, на основании которого вынесено решение о взыскании задолженности, не может быть основанием, что найденные в более поздний период ошибки в расчетах налогового органа не оценены судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2013.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявленному уполномоченным органом требованию задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук по земельному налогу составляет 510 452 рубля недоимки, 48 684 рубля 36 копеек пени, 106 834 рубля 40 копеек штрафа.

По результатам камеральной налоговой проверки (акт N 3943 от 28.09.2012) уполномоченным органом принято решение N 4912 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предложено уплатить 980 515 рублей недоимки, 106 834 рубля 40 копеек пени, 125 318 рублей 30 копеек штрафа.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 630 от 12.02.2013 должнику предложено в срок до 04.03.2013 погасить 980 515 рублей недоимки, 125 318 рублей 30 копеек пени, 106 834 рубля 40 копеек штрафа.

Поскольку до настоящего времени в полном объеме задолженность по недоимке, пени в связи с невнесением обязательных платежей в бюджет не погашена, Федеральная налоговая служба России обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 07.06.2012. Требование кредитора направлено в арбитражный суд по почте 18.04.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов, необходимости уведомлять кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о поступившем требовании не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, расчетные ведомости по страховым взносам, акты налоговых проверок, решения об обращении взыскания на денежные средства должника).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Обоснованность начисления сумм недоимки по земельному налогу подтверждена решением N 4912 от 29.12.2012, принятым по результатам камеральной налоговой проверки (акт N 3943 от 28.09.2012).

Возражения конкурсного управляющего в части начисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100191:87 и 24:50:0100191:89 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ненормативный правовой акт налогового органа, вынесенный по результатам налоговой проверки не оспорен в установленном порядке. Пересмотр результатов налоговой проверки проводится в рамках административного судопроизводства, но не в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и сроков взыскания задолженности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении правил пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о несоблюдении уполномоченным органом срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника и необходимости признания требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, обоснованным и подлежащим удовлетворению из имущества оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование заявителя в сумме 510 452 рубля недоимки, 48 684 рубля 36 копеек пени, 106 834 рубля 40 копеек штрафа, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 по делу N А33-13045/2011к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2013 года по делу N А33-13045/2011к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская