Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 07АП-7145/13

г. Томск

19 августа 2013 г.

Дело N А45-13911/2007

Судья Киреева О.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (07АП-7145/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 по делу N А45-13911/2007,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А45-13911/2007 по иску ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Западно-Сибирского филиала к ОАО "РЖД", ФРС Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании права оперативного управления и частично недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимость о государственной регистрации.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений ч.1 ст.259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.188, ч.2 ст.272, ч.5 ст.317 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч.3 ст.39 и ч.3 ст.272 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13911/2007 было изготовлено в полном объеме 20.06.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 21.06.2013 и закончилось - 22.07.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля органа связи на почтовом конверте в котором она поступила в суд первой инстанции, подана истцом 01.08.2013, т.е за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что учреждение обращалось в Высший Арбитражный Суд РФ на пересмотр постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4433/12 от 11.09.2012.

Между тем, данная ссылка, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обращалось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-4433/12 от 09.04.2013 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4433/12 от 11.09.2012, принятого по результатам проверки в порядке надзора судебных актов по делу N А45-7548/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, а также о пересмотре названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4433/12 которым было возвращено заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о пересмотре в порядке надзора судебных актов высшей инстанции вынесено 15.07.2013, т.е. в пределах месячного срока обжалования определения от 20.06.2013 по делу N А45-13911/2007.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Киреева О.Ю.