Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 20АП-4358/13

г. Тула

19 августа 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 по делу N А09-7230/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Даниленко Алексей Михайлович (далее - кредитор) 06.09.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник) задолженности в размере 3 675 655 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей - основной долг, 1 175 655 рублей - проценты за пользование займом (с учётом уточнения).

Определением суда от 10.06.2013 заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Даниленко А.М. в размере 3 675 655 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный кредитор Сергеев М. Р. просит определение от 10.06.2013 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность кредитором и должником и не исследованность судом в полном объеме обстоятельств, предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что кредитор свои требования к обществу обосновывает задолженностью по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2008 между Даниленко А.М. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилер" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей а заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в пункте 1.4 договора, а именно до 30.12.2008 указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование "суммой займа" в размере 12 % годовых (т.1, л. д. 7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между Даниленко А.М. и должником 13.09.2011 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.09.2008, которым внесены следующие изменения в п. 1.4 договора займа: "заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок не позднее 30 июня 2012 года" (т.1, л. д. 8).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Факт предоставления обществу займа на сумму 2 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 52, подписанным главным бухгалтером и кассиром должника, а также содержащие оттиск печати должника (т.1, л. д. 4, 27).

Судом также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в частности в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь"; наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 рублей также отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с бухгалтерского баланса за 2008.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Даниленко А.М. представлены налоговые декларации и паспорта транспортных средств, свидетельствующие об осуществлении данным кредитором автотранспортных услуг в сфере международных перевозок.

Согласно аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Аудитинформ-Брянск", представленного кредитором суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что в сентябре 2008 года ООО "Дилер" получило заемные средства по договорам займа в размере 133 900 000 рублей от физических лиц. В этом месяце данная сумма была передана подотчет Кулешову А.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31 для расчетов с Сергеевым М.Р. по исполнительному листу от 18.09.2008. Данные операции по договорам займа, расчетам с подотчетными лицами нашли свое отражение записями в регистрах аналитического учета: главная книга, кассовая книга, журналах ордеров N 1, 7, 8 и являлись основанием для формирования дебиторской задолженности общества.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о недоказанности и неисследованности в полном объеме обстоятельств, предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятелен.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева М.Р. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина