Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 04АП-1756/13

г. Чита

19 августа 2013 г.

Дело N А78-7136/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" (ОГРН 11027501164976, ИНН 7536043489, юридический адрес: г. Чита, мкр-н Северный 64) Михайлиной С.Н. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2013 года по делу N А78-7136/2010 по заявлению Маслова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305753616800018 ИНН 753503193588) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" Михайлина С.Н., обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2013 года по делу N А78-7136/2010. Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" Михайлиной Светланы Николаевны о применении в деле о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, что не является обособленным спором.

Определением от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения, заявителю в срок до 16 августа 2013 года предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве (Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, ТСЖ "Северный город", ООО "Группа Компании Капитал", ОАО "Ростелеком", Управлению ФНС по Забайкальскому краю, индивидуальному предпринимателю Маслову С.А.) копии апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у них отсутствуют. Определение в установленном порядке не обжаловалось.

При этом указанное в жалобе приложение N 1 (доказательства направления копии жалобы в адрес заинтересованных лиц) зачеркнуто с заверением подписью Михайлиной С.Н.

Копия определения от 18 июля 2013 года вручена заявителю 23 июля 2013 года, что подтверждается уведомлением 67200064622490.

Кроме того, судебный акт размещен на сайте ВАС РФ в сети интернет 19.07.2013.

В материалах дела имеются доказательства получения арбитражным управляющим копии определения о принятии его заявления к рассмотрению (л.д. 36).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" Михайлиной С.Н. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2013 года по делу N А78-7136/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова