Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-13868/13 (ключевые темы: бизнес-план - расторжение договора - неосновательное обогащение - ненадлежащее качество - информационные услуги)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-13868/13

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А21-10971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Дубилина А.В. по дов. от 01.08.2013

от ответчика: Павлова Д.В. по дов. от 10.01.2013 N 01, Серых Е.Н. по дов.от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13868/2013) ООО "Независимое агентство оценки"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-10971/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "КёнигсБиф"

к ООО "Независимое агентство оценки"

о взыскании 175 000 руб., расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КёнигсБиф": 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пгт Пограничный, ОГРН 1113926024475 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки": 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д.18, ОГРН 1023900777570 (далее - ответчик) о признании договора на оказание консультационно-информационных услуг N 39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012 года расторгнутым и взыскании денежных средств в сумме 175 000 рублей.

ООО "Независимое агентство оценки" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КёнигсБиф" о признании договора N 39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012 года исполненным истцом (по встречному иску), а также о взыскании с ООО "КёнигсБиф" 175 000 рублей оплаты по договору.

Решением от 08.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены: договор на оказание консультационно-информационных услуг N 39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012 года признан расторгнутым. С ООО "Независимое агентство оценки" в пользу ООО "КёнигсБиф" взыскано 175 000 рублей долга, 6 250 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Независимое агентство оценки" в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

ООО "Независимое агентство оценки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-10971/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку условия договора исполнены в полном объеме, и в назначении экспертизы для определения качества составления бизнес-плана. Кроме того, судом не учтено, что истец признал расходы исполнителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "КёнигсБиф" и ООО "Независимое агентство оценки" заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг N 39-2012-07-0002-Б.

Согласно условиям договора ООО "Независимое агентство оценки" должно было выполнить работы по разработке Бизнес-плана разведения поголовья крупного рогатого скота для производства мяса типа "мраморная говядина" на территории Калининградской области, а ООО "КёнигсБиф" принять работы и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 350 000 руб.

В соответствии с п.3.2.1. договора ООО "КёнигсБиф" по платежному поручению N 129 от 20.07.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Независимое агентство оценки" сумму в размере 175 000 руб. равной 50 % от стоимости работ.

Согласно п.2.2. договора работы по составлению первичного варианта бизнес-плана выполняются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Однако ООО "Независимое агентство оценки" не обеспечило выполнение работ по составлению первичного варианта Бизнес-плана в указанные сроки и не предоставило результат работ - инвестиционный меморандум.

В связи с данными обстоятельствами ООО "КёнигсБиф" для разработки Бизнес-плана 04.09.2012 заключило договор с третьим лицом.

Представленный ООО "Независимое агентство оценки" 15.08.2012 Инвестиционный меморандум из-за его низкого качества ООО "КёнигсБиф" не был принят.

11.09.2012 года ООО "КёнигсБиф" направило в адрес ООО "Независимое агентство оценки" письмо исх. N 11/09 об отказе от заключенного договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, низкого качества выполнения инвестиционного меморандума.

21.09.2012 ООО "Независимое агентство оценки" направило в адрес ООО "КёнингсБиф" ответную претензию, в которой указало на необходимость оплаты бизнес-плана переданного 15.08.2012.

Требование о расторжении договора и о возмещении убытков, причиненных расторжением договора ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с заявлением в арбитражный суд. Поскольку истцом в свою очередь требование об оплате бизнес-плана не было исполнено ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "КёнигсБиф", исходя из того, что заказчиком результат работ в период действия договора не получен в установленном согласованном сторонами порядке, пришел к выводу о возможности расторжения заключенного сторонами договора, а также о доказанности понесенных истцом убытков, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Независимое агентство оценки" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с данной позицией, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу п. 4.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства передать заказчику выполненную работу - Бизнес-план в установленной настоящим договором форме, посредством акта сдачи-приемки услуг. Согласно п.1.4 договора результатом выполнения работ по договору является письменный Бизнес-план, выполненный в печатном (в двух экземплярах) и электронном виде в формате Аdobe MS-WORD.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 2.1 предусмотрено, что работы по составлению технического задания составляют 5 рабочих дней. Работы по составлению первичного Бизнес-плана выполняются в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. На данном этапе предоставляется инвестиционный меморандум (п.2.2 договора).

Разделом 6 договора установлено, что исполнитель, после выполнения заказчиком пункта 3.2. договора, в установленные договором сроки, передает заказчику, а последний обязуется принять по акту сдачи-приемки услуг, выполненные работы.

20.07.2012 с целью исполнения обязательств по договору истец по платежному поручению N 129 перечислил ответчику 175 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости договора.

14.08.2012 ответчик с просрочкой в 7 дней направил проект инвестиционного меморандума, который истцом не принят в виду его низкого качества.

Таким образом, заказчиком результат работ в установленный договором срок и в установленном сторонами порядке получен не был.

11.09.2012 года ООО "КёнигсБиф" направило в адрес ООО "Независимое агентство оценки" письмо исх. N 11/09 об отказе от заключенного договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, низкого качества выполнения инвестиционного меморандума.

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику письмом от 11.09.2012 суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым.

Таким образом, денежные средства в размере 175 000 рублей перечисленные в качестве предоплаты за услуги, после расторжения договора являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования ООО "КёнингсБиф" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен истцу, не подтвержден надлежащими доказательствами и в материалы дела не представлен акт, направленный истцу, не представлены также доказательства направления истцу Бизнес-плана в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора, т.е. два экземпляра печатного текста, следовательно, утверждение ответчика о выполнении им обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Убытки, причиненные истцу в виде расходов, которые он понес в результате предварительной оплаты части стоимости работ по договору, составляют 175 000 руб. Доказательства несения исполнителем каких-либо расходов в рамках договора, в том числе 50 000 рублей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ни в ответ на уведомление истца об отказе от исполнения договора, ни в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым и взыскал предварительно оплаченную истцом сумму, отказав ответчику в удовлетворении встречного требования об оплате стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик был лишен возможности документально подтвердить свои расходы, которые подлежат оплате заказчиком, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку ходатайство заявлялось истцом, а не ответчиком и не в связи с расходами ответчика, а с целью оценки качества выполнения Бизнес-плана.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 мая 2013 года по делу N А21-10971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова