Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 06АП-3277/13

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

Дело N А37-182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Гордейко Сергея Николаевича: Захаров И.А. - представитель по доверенностиот 03.11.2011, б/н;

от Бугулова Махарбека Хасакоевича: Мищенко А.Ю. - представитель по доверенности от 27.03.2013 N 49 АА 328191

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордейко Сергея Николаевича на решение от 06 мая 2013 года по делу N А37-182/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Гордейко Сергея Николаевича

к Закрытому акционерному обществу "МЗМЗ "Дальтехмонтаж", Закрытому акционерному обществу "Кофе плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ГОЛД", Обществу с ограниченной ответственностью "Фиксер" о:

- признании незаконными действий ЗАО "Кофе плюс", как процессуального правопреемника реестродержателя, по внесению изменений по лицевому счету N 3, принадлежащему истцу в реестре акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", выразившихся в списании с этого счета 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей;

- признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" о списании 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей с лицевого счета N 3, принадлежащего истцу, с момента ее совершения;

- об обязании ЗАО "Кофе плюс" включить истца в реестр акционеров ЗАО "Кофе плюс" с конвертацией 20 925 акций ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", принадлежащих истцу, в акции ЗАО "Кофе плюс" в соответствии с коэффициентом конвертации, установленным договором о присоединении от 19.07.2012 - одна обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Кофе плюс" номинальной стоимостью 1 рубль, но не более существующего размера уставного капитала ЗАО "Кофе плюс" на сумму 10 000 рублей

третьи лица: Бугулов Махарбек Хасакоевич, Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕК"

УСТАНОВИЛ:

Гордейко Сергей Николаевич (истец), являющийся акционером ЗАО МЗМЗ "Дальтехмонтаж", обратился в арбитражный суд Магаданской области с требованиями к Закрытому акционерному обществу "МЗМЗ "Дальтехмонтаж", Закрытому акционерному обществу "Кофе плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ГОЛД", Обществу с ограниченной ответственностью "Фиксер".

Согласно уточнениям, осуществленным в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истцом сформулированы следующим образом:

1. признать незаконными действия ЗАО "Кофе плюс", как процессуального правопреемника реестродержателя, по внесению изменений по лицевому счету N 3, принадлежащему истцу в реестре акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", выразившихся в списании с этого счета 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей;

2. признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" о списании 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей с лицевого счета N 3, принадлежащего истцу, с момента ее совершения;

3. обязать ЗАО "Кофе плюс" включить истца в реестр акционеров ЗАО "Кофе плюс" с конвертацией 20 925 акций ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", принадлежащих истцу, в акции ЗАО "Кофе плюс" в соответствии с коэффициентом конвертации, установленным договором о присоединении от 19.07.2012 - одна обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Кофе плюс" номинальной стоимостью 1 рубль, но не более существующего размера уставного капитала ЗАО "Кофе плюс" на сумму 10 000 рублей.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Альтек".

Согласно решению от 06.05.2013 по первым двум требованиям судом отказано в их удовлетворении; в части третьего требования - оставлено без рассмотрения.

Согласно названному решению, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось обстоятельство реорганизации ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" в форме присоединения к ЗАО "Кофе плюс" совместно с ЗАО "Премиум Консалтинг", ЗАО "НЬЮАРТ", ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19", ЗАО "НПГ Нефтехим", ОАО "Александр СМ", ЗАО "Автомобайл".

Поэтому суд определением от 26.02.2013 в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по настоящему делу - ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" на правопреемника - ЗАО "Кофе плюс".

Истец, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что ЗАО "Кофе плюс" является правопреемником ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" только в отношении прав и обязанностей последнего, а не его действий. Апеллянт, оспаривая названный вывод арбитражного суда, в жалобе указывает на то, что согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ правопреемство осуществляется не только в отношении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, но и в отношении обязательств такого юридического лица.

Поскольку судом настоящий спор принят до осуществления реорганизации ответчика, то истец полагает, что обязанность внесения изменений в реестр акционеров перешла к ЗАО "Кофе плюс", как к правопреемнику. В связи с чем, истец считает, что ЗАО "Кофе плюс" является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно выводов арбитражного суда об отказе в удовлетворении второго требования, названного в иске, апеллянт приводит доводы о том, что договор присоединения, оформленный в связи с реорганизацией ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" является незаключенным.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что выпуск ценных бумаг ЗАО "МЗМЗ "Дальтезмонтаж" не аннулирован, и все документы (в том числе и реестр акционеров ЗАО "МЗМЗ "Дальтезмонтаж") хранится у ЗАО "Кофе плюс", заявитель считает, что рассматриваемое требование (обозначенное в иске под номером два) предъявлено к надлежащему ответчику. Так как ЗАО "Кофе плюс" как правопреемник реорганизованного юридического лица является реестродержателем реестра ЗАО "МЗМЗ "Дальтезмонтаж".

В связи с изложенным, истец полагает возможным обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Бугулов М.Х. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель третьего лица (Бугулова М.Х.) изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование названного ходатайства указаны обстоятельства о рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края арбитражного дела N А33-7056/2012 по иску Гордейко С.Н. к Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 05.10.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

В судебном заседании, представитель истца заявил отказ от своего ходатайства.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.

Заслушав представителей истца и третьего лица (Бугулова М.Х.), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам акционеров ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" по состоянию на 15.04.2011, акционерами названного общества являлись: Багинский В.А., Беляшов С.А., Гордейко С.Н. (20 925 акций или 87,1875 % акций - лицевой счет N 3), Гринюк В.П., Лысянский В.В., Хитрин А.И., Широков А.М.

15.04.2011 между Гордейко С.Н. и Бугуловым М.Х. (вновь назначенным генеральным директором ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж") заключен предварительный договор купли-продажи акций.

Согласно условиям названного договора, Гордейко С.Н. принял на себя обязательство продать Бугулову М.Х. принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" в количестве 20 925 штук на общую сумму 20 925 рублей, а Бугулов М.Х. - оплатить определенную договором их стоимость в размере 26 500 рублей.

В соответствии с указанными намерениями, стороны договорились заключить договор купли-продажи указанных акций до 30.06.2012 года.

29.04.2011 Гордейко С.Н. выдал Бугулову М.Х. доверенность на право осуществлять от его имени все функции акционера ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж".

Бугулов М.Х., пользуясь предоставленными ему полномочиями, стал осуществлять действия, направленные на лишение всех акционеров ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж", в том числе Гордейко С.Н., принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж".

Так, за период с августа 2011 по апрель 2012, без оформленных в установленном порядке документов, в реестр акционеров ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" внесены следующие записи:

- 09.08.2011 на лицевой счет N 8 (ООО "Геркон") были зачислены обыкновенные именные акции в общем количестве 24 000 штук, в том числе: 608 (списаны со счета Хитрина А.И. N 6); 582 (списаны со счета Широкова А.М. N 7); 450 (списаны со счета Гринюка В.П. N 4); 20 925 (списаны со счета Гордейко С.Н. N 3); 609 (списаны со счета Лысянского В.В. N 5); 376 (списаны со счета Беляшова С.А. N 2); 450 (списаны со счета Багинского В.А. N 1);

- 17.08.2011 обыкновенные именные акции в общем количестве 24 000 штук были списаны с лицевого счета N 8 и зачислены на лицевой счет N 9 (Компания Ламарис Груп Инкорпорейтед);

- 07.09.2011 обыкновенные именные акции в общем количестве 24 000 штук были списаны с лицевого счета N 9 и зачислены на лицевой счет N 10 (ООО "Галактика-Трейд");

- 10.04.2012 обыкновенные именные акции в общем количестве 24 000 штук были списаны с лицевого счета N 10 и зачислены на лицевой счет N 11 (ООО ПРОЕКТ "ГОЛД") в количестве 10 200 штук, на лицевой счет N 12 (ООО "Фиксер") в количестве 10 200 штук.

Как следует из материалов дела, основанием для списания с лицевых счетов N N 1-7 обыкновенных именных акций ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" в общем количестве 24 000 штук (владельцами которых являлись Багинский В.А., Беляшов С.А., Гордейко С.Н., Гринюк В.П., Лысянский В.В., Хитрин А.И., Широков А.М.) послужило передаточное распоряжение от 09.08.2011.

Согласно указанному передаточному распоряжению, Гордейко С.Н. поручил регистратору (ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж") зачислить его ценные бумаги в количестве 20 925 штук на счет нового владельца ООО "Геркон" в связи с заключением договора купли-продажи от 09.08.2011.

К передаточному распоряжению ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" был представлен акт приема-передачи документов от 09.08.2011, из которого следует, что Гордейко С.Н. передал Бугулову М.Х. всю документацию, подтверждающую факт перехода права собственности на акции ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж".

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, исходя из результатов экспертизы, изложенных в заключениях от 09.06.2012 N 845/3-3, от 26.06.2012 N 844/3-3, от 29.11.2012 N 9929э, - исключил из числа доказательств по делу передаточное распоряжение от 09.08.2011 и акт приема - передачи от 09.08.2011. Поскольку суд удовлетворил ходатайство о фальсификации названных документов.

В связи с чем, суд установил противоправность действий по внесению в реестр акционеров вышеуказанных изменений.

Между тем суд, установив факт реорганизации ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж", на основании ст. 48 АПК РФ, осуществил процессуальное правопреемство, заменив названное общество на правопреемника - ЗАО "Кофе - плюс", с принятием отдельного судебного акта - определение от 26.02.2013.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 57,58 ГК РФ установил, что требование, обозначенное в иске под номером один (о признании незаконными действий ЗАО "Кофе плюс", как процессуального правопреемника реестродержателя, по внесению изменений по лицевому счету N 3, принадлежащему истцу в реестре акционеров ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж", выразившихся в списании с этого счета 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей) заявлено не к надлежащему ответчику. Поэтому оно удовлетворению не подлежит.

Судом в удовлетворении второго требования отказано, поскольку истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Так как, указанное требование не может быть предъявлено ЗАО "Кофе плюс", поскольку оно не являлось в период действия ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" держателем реестра акционеров. Признание каких-либо записей в несуществующем на дату судебного заседания реестре акционеров недействительными не повлечет восстановление прав истца как акционера ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж".

Кроме того, суд, установив, что при предъявлении требования о внесении изменений в реестр акционеров общества истец должен соблюсти обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Поскольку названный порядок Гордейко С.Н. не выполнен, суд применительно к подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ иск в отношении третьего требования оставил без рассмотрения.

Названные выводы арбитражного суда первой инстанции явились основанием для обращения в апелляционный суд с жалобой.

Как видно из апелляционной жалобы апеллянт решение относительно оставления иска в части - без рассмотрения не оспаривает.

Апелляционным судом не установлено допущенных нарушений судом первой инстанции требований действующего законодательства. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с учетом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) пришел к правомерному выводу об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о внесении изменений в реестр акционеров.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ЗАО "Кофе плюс", как процессуального правопреемника реестродержателя, по внесению изменений по лицевому счету N 3, принадлежащему истцу в реестре акционеров ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж", выразившихся в списании с этого счета 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей - апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая решения от 06.05.2013, истец свои возражения, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами не обосновывает.

В связи с чем, апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апеллянт, приводя в жалобе доводы о том, что ЗАО "Кофе плюс" является надлежащим ответчиком по делу, не подтверждает доказательствами факт, что ЗАО "Кофе плюс" является держателем реестра акционеров ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж".

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции в названной части доказательствами не опровергнуты, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания данных доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того является ли заключенным/незаключенным договор присоединения, оформленный в связи с реорганизацией ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж". Поскольку названные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска. В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле не заявлялись требования о признании незаключенным названного договора присоединения.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гордейко С.Н. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 года по делу N А37-182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова