Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 04АП-3387/10

г. Чита

19 августа 2013 г.

Дело N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2013 года по жалобе конкурсных кредиторов Рыбакова Виктора Ивановича, индивидуального предпринимателя Москвитиной О.П., общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" на неисполнение и ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей внешнего управляющего должника и его отстранении по делу N А10-735/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсные кредиторы ООО "МегаМаг" Рыбаков В.И., ООО "Завод "Северная Венеция", ИП Москвитина О.П. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д. и об отстранении конкурсного управляющего должника ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д. от исполнения обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Завод "Северная Венеция" заявлен отказ от жалобы в полном объеме, отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2013 года прекращено производство по жалобе в части заявленного требования ООО "Завод "Северная Венеция", в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Рыбакова В.И.. ИП Москвитиной О.П. на бездействие внешнего управляющего и отстранении конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыбаков В.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт, считая выводы суда относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника немотивированными; указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права; считает, что его права нарушены действиями управляющего как участника общества, который заинтересован в получении действительной стоимости доли.

Конкурсный управляющий ООО "МегаМаг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-735/2010 заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу N А10- 735/2010 в отношении должника ООО "МегаМаг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.

Определением от 24.02.2011 в отношении должника - ООО "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич. Срок внешнего управления определением суда от 22 июня 2011 года продлен до 24 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2011 года срок внешнего управления был продлен до 24 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 года по делу N А10-735/2010 должник - ООО "МегаМаг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

Срок конкурсного производства должника ООО "МегаМаг" продлен до 02 сентября 2013 года.

Конкурсные кредиторы Рыбаков В.И., ИП Москвитина О.П. обратились в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешним управляющим Намсараевым Д.Д., требуя отстранение Намсараева Д.Д., который на момент рассмотрения жалобы был утвержден конкурсным управляющим ООО "МегаМаг".

В обоснования своего требования кредиторы указали следующие мотивы: непринятие мер по урегулированию возникших при утверждении условий и порядка продажи заложенного имущества разногласий, возникших в ходе внешнего управления; непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности с Баженова А.Н. в размере 14 406 747, 04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; непринятие мер к оспариванию сделок, совершенных должником; признание его действий ненадлежащими определением суда от 11.09.2012 года; невыполнение обязанностей, предусмотренных ст.99 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.60, п.1 ст.145, п.5 ст.18.1, ст.138, ст.99, п.1 ст.61.8, ст.61.9 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N15935/11, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств причинения кредиторам убытков либо такой возможности действиями арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, может быть отстранен от исполнения обязанностей в любой из процедур банкротства.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими, выразившихся в непринятии мер к урегулированию разногласий возникших при утверждении условий и порядка продажи заложенного имущества в ходе внешнего управления, соответственно, реализации залогового имущества, правильными в отсутствие доказательств наличия разногласий между залоговым кредитором ООО "Предприятие "Аэротех" и арбитражным управляющим; нарушения его прав либо интересов, при том, что заявитель не является залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество не реализовано в процедуре внешнего управления в связи с обжалованием судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций соответственно 22.02.2012 и 19.04.2012 по заявлению ООО "Предприятие "Аэротех" об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что по данному спору решение судом кассационной инстанции принято 25.07.2012, то вывод суда об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности с учетом введения 03.09.2012 года процедуры конкурсного производства; сроков и порядка реализации имущества должника, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, реализовать имущество должника во внешнем управлении является правильным, соответственно, довод апеллянта о том, что судом не дана оценка данному обстоятельству, подлежит отклонению как противоречащий тесту определения.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего относительно возможности взыскания дебиторской задолженности с Баженова А.Н. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, по требованию конкурсного кредитора, суд обоснованно исходил из отсутствия такой возможности, поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие задолженность Баженова А.Н. (оригиналы), не указаны расчетные счета ООО "МегаМаг", с которых произведено перечисление денежных средств.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д. в части не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Баженова А.Н.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право внешнему управляющему или конкурсному управляющему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела не усматривается, что заявители жалоб - Рыбаков В.И. и ИП Москвитина О.П. направляли арбитражному управляющему Намсараеву Д.Д. требования об оспаривании договора залога имущества от 03.12.2009, дополнительного соглашения от 09.12.2009 к договору займа от 02.04.2009, заключенных должником с Баженовым А.Н., дополнительного соглашения от 01.06.2009 к договору займа от 21.03.2006, заключенного должником с Белых Л.Я. Собрание кредиторов также не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не возникло обязанности по оспариванию названных сделок, а потому судебный акт в части отказа признания ненадлежащими бездействий арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. по неоспариванию вышеперечисленных сделок должника является правильным.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд должен был дать оценку наличию либо отсутствию признаков недействительности сделок основаны на ошибочном толковании норм права, а стало быть, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что определением суда от 11.09.2012 бездействие арбитражного управляющего признано ненадлежащим в связи с неоспариванием сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенного между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб., не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств причинения убытков кредитору данным бездействием.

Ссылка апеллянта о нарушении его прав как бывшего учредителя общества, претендующего на выплату действительной стоимости доли, несостоятельна, поскольку в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве учредитель общества не является ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которая может быть использована только в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"), принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, уклонение Рыбакова В.И. от получения денежных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказано нарушение его прав, а также причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего, а стало быть, отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2013 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина