Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 04АП-21/13

г. Чита

19 августа 2013 г.

дело N А19-12500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-12500/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524; адрес: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 28 000 рублей (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 28 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сведениями письма Восточно-Сибирской дирекции управления движением от 04.08.2011 N 621, подписанного первым заместителем начальника дирекции управления движения Тимофеевым В.Н., подтверждено, что причиной несвоевременной подачи ООО "Антей" вагона под погрузку стало длительное ожидание текущего ремонта вагона по вине эксплуатационного депо и невыполнения работниками станции задания на поставку вагонов.

Заявитель жалобы оспаривал установленное судом обстоятельство - нахождение вагона в ремонте в течение 1 суток. Указал, что в ремонт вагон был направлен 26.06.2011 по накладной ЭЫ051925, из письма Восточно-Сибирской дирекции управления движением от 04.08.2011 N 621 следует, что под погрузку вагон подан ООО "Антей" 02.08.2011. Полагал обоснованным расчет своих убытков, убытки доказанными.

Помимо того, заявитель жалобы обратил внимание, что в электронном виде резолютивную часть решения суда получил позднее мотивированного решения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антей" обнаружило, что погрузка лесоматериала в вагон N 54401047 не возможна из-за повреждения вагона. Об этом факте ООО "Антей" составило акт. По транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ051925 указанный вагон 26.06.2011 истец направил на станцию Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в эксплуатационное вагонное депо ВСЖД ОАО "РЖД" для ремонта. В тот же день вагон прибыл грузополучателю.

13.07.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ841123 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке железнодорожный вагон N 5440104720 на своих осях под погрузку в адрес ООО "Антей". Срок доставки вагона по этой накладной был установлен 15.07.2011. Грузополучателю вагон доставлен 13.07.2011 (12.07.2011 по московскому времени).

Уведомлением о направлении вагонов в ремонт от 28.07.2011 N 3219 формы ВУ-23-М подтверждена техническая неисправность вагона N 54401047 и прием его в ремонт. Выполнением ремонта вагона подтверждено уведомлением о приемке грузового вагона из текущего ремонта от 29.07.2011 N 57 формы ВУ-36-М.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 28 000 руб., возникшего в результате длительного, в течение 35 дней с 24.06.2011 по 29.07.2011, ожидания текущего ремонта вагона N 54401047.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, решение полагал правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенных положений закона следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых ответчик может быть привлечено к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, отношения по выполнению ремонта неисправного или поврежденного грузового вагона регулируются договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В целях формирования единых подходов при заключении договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключаемых от имени ОАО "РЖД", распоряжением ОАО "РЖД" от 26.04.2011 N 926р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов" утверждена соответствующая форма договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным объемам работ. По условиям примерной формы названного договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М; выпуск грузовых вагонов заказчика из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона (пункт 3.1); продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ремонте не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов с момента поступления грузового вагона в ремонт, без учета времени на передислокацию грузового вагона в эксплуатационное вагонные депо. Отсчет времени на проведение ремонта грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления от заказчика гарантийного письма и поступления авансового платежа (пункт 3.3).

Доказательств заключения с ОАО "РЖД" договора на ремонт вагона N 54401047 на иных условия, чем указано в примерной форме договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, истец не указал и не представил.

В письме от 29.06.2011 N 273, адресованном ДС ст. Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, ООО "МАЛМИ" гарантировало оплату по сборам за подачу и уборку вагона N 54401047 (т. 2, л.д. 42). В представленном истцом письме без даты ОАО "РЖД" предложило ООО "МАЛМИ" перечислить денежные средства за текущий ремонт вагонов (т. 2, л.д. 44). По данным уведомления от 28.07.2011 N 3219 формы ВУ-23-М вагон N 54401047 принят в ремонт 28.07.2011 (т. 2, л.д. 43). Согласно уведомлению от 29.07.2011 N 57 формы ВУ-36-М ремонт вагона N 54401047 выполнен 29.07.2011 (т. 2, л.д. 51). Достоверность указанных сведений истец не опроверг.

Помимо того, истец не указал и не подтвердил даты уплаты ОАО "РЖД" аванса за работу по ремонту вагона N 54401047, не указал и не представил подтверждений того, что ОАО "РЖД" было обязано начать выполнение ремонта ранее 28.07.2011.

При изложенных обстоятельствах само по себе письмо филиала ОАО "РЖД" - Восточно-Сибирской дирекции управления движением от 04.08.2011 N 621, не содержащее ссылку на документы, подтверждающие изложенную в письме информацию, и в отсутствие таких документов в деле, не является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по ремонту вагона N 54401047, нарушения срока ремонта вагона. Учитывая, что вагон N 54401047 отремонтирован ОАО "РЖД" в течение 1 суток со дня приемки в ремонт, нельзя признать доказанным противоправность действий (бездействия) ответчика при выполнении ремонта вагона и невыполнение ответчиком ремонта вагона в течение с 24.06.2011 по 29.07.2011.

Поскольку истцом не доказаны все необходимые обстоятельства для возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм материального права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Поучение заявителем жалобы по электронной мотивированного решения ранее резолютивной части решения не свидетельствует о незаконности решения и не является законным основанием для отмены обжалованного решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-12500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.