Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 04АП-2839/13

г. Чита

19 августа 2013 г.

дело N А58-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу N А58-1/2013 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Семеновича (Республика Саха (Якутия), п. Черский, ИНН 141800010752, ОГРН 304141805600025) к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, 2, ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) о взыскании 314 553,10 руб.. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Семенович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 314 553,10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие - 08.12.2011 Общество самовольно завладело принадлежащим ему (заявителю жалобы) автомобилем, оставленным на стоянке Общества, а сам он находился за пределами п. Черский Нижнеколымского района; что автомобиль использовался Обществом для своих производственных целей. Полагал, что должен быть освобожден от ответственности за причинение вреда в результате ДТП.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. В тексте пояснений истец изложил мотивы, по которым считает, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных (неправомерных) действий Общества: автомобиль использовался Обществом в нарушение его (заявителя) прав; на период ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована; в момент совершения ДТП автомобилем управлял работник Общества, действовавший в интересах Общества; водитель, совершивший ДТП, привлечен к административной ответственности. Указал, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба гражданину Склярову Н.А. в суде общей юрисдикции в предмет исследования не был включен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Общества противоправного поведения, что имеет право требовать от Общества возмещения убытков, причиненных работником Общества.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил его оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, а ответчик не направил своих представителей. В отзыве на жалобу Общество просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.12.2011 около 17 часов 15 минут гражданин Скляров Н.А. на собственном автомобиле марки SUZUKI SOLIO с регистрационным знаком У 524 ЕУ 14 следовал по направлению из поселка Черский в сторону микрорайона Зеленый мыс и наехал на опору ЛЭП, отцепившееся от автомобиля Урал 375Д с государственным знаком О 583 АВ 14. Автомобиль Урал 375Д на праве собственности принадлежал и принадлежит Предпринимателю. В момент ДТП автомобилем Урал 375Д управлял водитель Тепляков С.В., который работал в Обществе. ДТП произошло по вине водителя Теплякова С.В.

В результате наезда на упавшую на проезжую часть дороги опору ЛЭП автомобиль Склярова Н.А. получил повреждения. Расходы Склярова Н.А. на восстановление автомобиля SUZUKI SOLIO с регистрационным знаком У 524 ЕУ 14 составили 228 270,40 руб. Для получения возмещения ущерба от ДТП Скляров Н.А. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Предпринимателю и Обществу. Вступившим в законную силу решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2012 (дело N 2NK-84/12) исковые требования Склярова Н.А. удовлетворены за счет Предпринимателя, на которого суд общей юрисдикции отнес и судебные расходы в общей сумме 36 282,70 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу за получением возмещения своих расходов, понесенных на исполнение решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2012 и в связи с его принудительным исполнением. Общая сумма требований 314 553,10 руб. состоит из 264 553,10 руб. взыскания возмещения ущерба и судебных расходов по решению суда, 50 000 руб. расходов на авиаперелет в связи с наложением ареста на имущество в исполнительном производстве и обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал выбытия из его обладания транспортного средства, которым имуществу Склярова Н.А. причинен вред, в результате противоправных действий ответчика, не доказал обоснованность требований о взыскании убытков с Общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств наличию совокупности обстоятельств, при которых Общество могло быть привлечено к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

Как Предприниматель, так и Общество были ответчиками по иску гражданина Склярова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 08.12.2011 по вине водителя Теплякова С.В. в суде общей юрисдикции.

В результате рассмотрения дела N 2NK-84/12 Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) установил, что на период ДТП Общество не являлось собственником автомобиля Урал 375Д с государственным знаком О 583 АВ 14, им не владело на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, потому было освобождено от возмещения ущерба гражданину Склярову Н.А. Предприниматель, на период ДТП являющийся собственником автомобиля Урал 375Д, не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. По этим причинам на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции отнес на Предпринимателя ответственность за причинение вреда имуществу Склярова Н.А.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), принятым 03.09.2012, решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи судебные акты, принятые Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по иску Склярова Н.А. к Предпринимателю и Обществу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства Предприниматель не вправе оспариваться в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции, возможен в порядке кассационного и надзорного производства, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленном главами 41, 41.1, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований, заявленных в настоящем деле, были предметом исследования при рассмотрении дела N 2NK-84/12 Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) и при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя Верховным Судом Республики Саха (Якутия) на указанное решение. Так же в предмет исследование судами были включены обстоятельства, необходимые для привлечения лица к ответственности за причинение материального вреда, и обстоятельства для освобождения лица от ответственности, в частности, выбытие Урал 375Д из обладания Предпринимателя в результате противоправных действий других лиц.

Основания для привлечения Общества к ответственности в порядке регресса в настоящем деле истец не указал, а суд не установил.

Доводы, приведенные в обоснование исковых требований в настоящем деле и апелляционной жалобы, могли стать основанием для пересмотра решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2012 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012, но не для удовлетворения исковых требований Предпринимателя арбитражным судом. По сути, Предприниматель пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции, что не допустимо.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Доведение Предпринимателем спора с гражданином Скляровым Н.А. до рассмотрения в суде общей юрисдикции повлекло взыскание судебных расходов, а недобровольное исполнение судебного решения - расходы Предпринимателя на авиаперелет в связи с наложением ареста на имущество в исполнительном производстве и обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Эти расходы Предпринимателя не могут быть квалифицированы как убытки в смысле статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных по указанным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Представленные суду апелляционной инстанции с пояснениями на апелляционную жалобу Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательственного страхования серии ВВВ N 054428966 возвращены истцу, поскольку это новое доказательство, не исследованное судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названного документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель несет риск наступления последствий непредставления названных Сведений суду.

Полученная апелляционным судом от истца копия договора аренды стояночного места от 01.01.2012 возвращена, потому что копия такого же договора находится в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не приняты потому, что не основаны на законе и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2013 года по делу N А58-1/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.