Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 03АП-3600/13

г. Красноярск

19 августа 2013 г.

Дело N А33-762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети"): Никулиной О.И., представителя по доверенности от 16.11.2012 N 16,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Анциферова А.Н., представителя по доверенности от 02.04.2013 N 43,

от третьего лица (муниципального учреждения "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края"): Никулиной О.И., представителя по доверенности от 23.04.2013 N 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-762/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее - предприятие, заявитель, ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.10.2012 по делу N 80-15-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.05.2013 не согласно, ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 78, а не статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; субсидия носила безвозмездный характер, так как предоставлялась с целью возмещения фактически понесенных предприятием затрат на приобретение оборудования для подготовки к отопительному сезону; предприятие являлось единственной на территории сельского поселения Тура организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, следовательно, отсутствуют основания рассматривать субсидию в качестве преференции; постановление администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 N 660-п определяет цели, условия и порядок предоставления субсидии.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу предприятие является коммерческой организацией, имущество предприятия находится в собственности Эвенкийского муниципального района, плоды, продукция и доходы от использования имущества, имущество, приобретенное предприятием, являются собственностью Эвенкийского муниципального района.

Между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" заключен договор поставки 15.12.2011 N КР-147-2011, предметом которого является поставка теплообменников на общую сумму 7 541 774 рубля. Согласно пояснениям предприятия теплообменники приобретались для котельных "Школьная", "Борская", "Северная", "ПМК", находящихся в муниципальной собственности Эвенкийского муниципального района и переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприятие 15.12.2011 обратилось в Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района за согласованием крупной сделки на сумму 7 541 774 рубля с обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс", которая согласована 30.12.2011.

Предприятие 23.12.2011 обратилось к Главе Администрации района с заявкой о выделении субсидии в размере 7 541 774 рубля на приобретение и монтаж теплообменников на основании Порядка предоставления субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду, утвержденного постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 N 660-п.

Между Департаментом и предприятием заключен договор от 23.12.2011 N 5-КП о предоставлении субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду в размере 7 000 000 рублей. Платежным поручением от 27.12.2011 N 466 указанная сумма на основании выставленного счета от 26.12.2011 N 2549 перечислена Департаментом предприятию.

На основании приказа от 20.03.2012 N 134 по результатам рассмотрения обращения Попова В.В., направленного прокуратурой Эвенкийского района на действия Администрации Эвенкийского муниципального района по определению порядка и предоставлению субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 80-15-12.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 17.10.2012 по делу N 80-15-12 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.05.2013), в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и исполнении договора от 23.12.2011 N 5-КП о предоставлении субсидии организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства к отопительному периоду между Департаментом и предприятием.

Предприятие, считая, что решение от 17.10.2012 по делу N 80-15-12 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно оспариваемому решению от 17.10.2012 по делу N 80-15-12 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.05.2013) Департаментом допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и исполнении договора от 23.12.2011 N 5-КП о предоставлении субсидии организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства к отопительному периоду, заключенного между Департаментом и предприятием без предварительного согласия антимонопольного органа.

При вынесении указанного решения антимонопольный орган исходил из того, что решением "О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" не предусмотрено предоставление субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду, не установлен порядок определения размера субсидии и ее конкретный получатель; отсутствует признак безвозмездности субсидии; доказательства обращения департамента в антимонопольный орган в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции за получением согласования предоставления предприятию муниципальной преференции в виде субсидии не представлены. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление предприятию субсидии свидетельствует о предоставлении ему преимуществ, обеспечивающих ему более выгодные условия деятельности в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, в связи с чем субсидия является муниципальной преференцией в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая решение антимонопольного органа от 17.10.2012 по делу N 80-15-12, предприятие ссылается на то, что субсидия носила безвозмездный характер, так как предоставлялась с целью возмещения фактически понесенных предприятием затрат на приобретение оборудования для подготовки к отопительному сезону; предприятие являлось единственной на территории сельского поселения Тура организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, следовательно, отсутствуют основания рассматривать субсидию в качестве преференции.

Предприятие также считает, что постановление администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 N 660-п определяет цели, условия и порядок предоставления субсидии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителя с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и предприятием на основании Порядка предоставления субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду, утвержденного постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 N 660-п, заключен договор от 23.12.2011 N 5-КП о предоставлении субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду в размере 7 000 000 рублей (л.д. 63-56). Платежным поручением от 27.12.2011 N 466 указанная сумма на основании выставленного счета от 26.12.2011 N 2549 перечислена департаментом предприятию.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, предусматривает порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2). Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

Таким образом, субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Закон о защите конкуренции предусматривает возможность предоставления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности - государственные или муниципальные преференции. Такие преимущества предоставляются органами государственной власти или органами местного самоуправления путем передачи хозяйствующему субъекту государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги и ценные бумаги, относятся к объектам гражданских прав.

Учитывая, что предоставление субсидий предприятию в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следует признать, что субсидия является муниципальной преференцией. На основании изложенного соответствующие доводы предприятия о том, что предоставленная ему субсидия не является муниципальной преференцией, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Порядок предоставления государственных или муниципальных преференций урегулирован статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Как установлено частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).

Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1 части 3).

Предприятие и Департамент необоснованно считают, что субсидия предоставлена в соответствии с постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 N 660-п (в редакции постановления от 15.09.2011 N 781-П), которым утвержден Порядок предоставления субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду (далее - Порядок N 660-П, л.д. 99-105), в связи с чем, получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции не требовалось и порядок предоставления субсидии соблюден.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как было указано, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Эвенкийского районного Совета депутатов).

Акт местной администрации как органа местного самоуправления, регулирующий порядок предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 N 660-п (в редакции постановления от 15.09.2011 N 781-П) утвержден Порядок предоставления субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду (далее - Порядок N 660-П, л.д. 99-105), который регулирует представление субсидий в целях возмещения затрат для обеспечения своевременной и качественной подготовки объектов инженерной инфраструктуры к отопительному периоду, потребность в которых обусловлена достижением высокого (близкого к максимальному) уровню износа, вследствие чего создается реальна угроза прекращения предоставления услуг потребителям, больших потерь энергетических ресурсов, возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 1.1). Указанный порядок распространяется на отношения, возникающие при проведении ремонтов и обновлении объектов, принадлежащих на праве собственности Эвенкийскому муниципальному району, которые не включены в перечни объектов, подлежащих ремонту в соответствующем году или расходы на их ремонт запланированы в объеме, недостаточном для полного восстановления эксплуатационной надежности (пункт 1.2). Получателями субсидий в соответствии с данным Порядком являются организации топливно-энергетического и коммунального хозяйства, использующие (на правах аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, хозяйственного ведения) объекты для предоставления услуг потребителям, включая население Эвенкийского муниципального района (пункт 2.1). Субсидии предоставляются в целях обеспечения равных условий для деятельности организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; сохранения надежности функционирования муниципальных объектов инженерной инфраструктуры; снижения риска возникновения ситуаций, угрожающих жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций (пункт 3.1).

Порядком N 660-П предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели, в соответствии с договорами, заключенными между департаментом и организациями (пункт 4.1). Привлечение подрядных организаций для проведения работ по ремонту и обновлению объектов инженерной инфраструктуры может осуществляться организациями-получателями субсидий по согласованию с Департаментом инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района (пункт 4.2). Предоставление субсидий осуществляется на основании решения Комиссии оценки готовности к работе в осенне-зимний период муниципальных предприятий Эвенкийского муниципального района, обеспечивающих тепло- и электроснабжение населения и объектов социальной сферы, созданной при администрации Эвенкийского муниципального района (далее - Комиссия). Решение комиссии оформляется протоколом, который является для департамента основанием для выделения субсидии заявителям (пункт 4.3).

Указанный Порядок N 660-П является актом исполнительного органа местного самоуправления и не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Решением Эвенкийского районного Совета депутатов от 18.12.2010 N 2-844-14 (в редакции от 06.09.2011 N 3-966-4) "О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" (л.д. 107-141), являющимся актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, утверждены основные характеристики районного бюджета на указанный период. Данное решение в первоначальной редакции предусматривало финансирование районной программы "Строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт системы энергосбережения, жилищно-коммунального комплекса и транспорта, создание муниципального резерва топлива в ЭМР" (ведомственная структура). Возможность предоставления каких-либо субсидий для подготовки к отопительному периоду указанным решением N 2-844-14 не предусмотрена. Решением от 06.09.2011 N 3-966-4 "О внесении изменений в Решение Эвенкийского районного Совета депутатов "О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" ведомственная структура наряду с финансированием указанной программы предусмотрено предоставление субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду 2011-2012 годов (N строк 593-609). При этом указана лишь общая сумма расходов бюджета по данному виду бюджетных ассигнований. Однако случаи и порядок предоставления такой субсидии, а также категории и (или) критерии отбора получателей субсидии, цели ее получения, порядок возврата, конкретные получатели субсидии указанным решением N 3-966-4 не предусмотрены.

Таким образом, решение о бюджете Эвенкийского муниципального района (с учетом внесенных изменений) в установленном бюджетным законодательством и законодательством о местном самоуправлении порядке не предусматривало возможность выделения рассматриваемых субсидий без согласования антимонопольного органа, поскольку не содержало и не устанавливало порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление субсидии конкретному хозяйствующему субъекту - предприятию, должно быть предварительно согласовано антимонопольным органом по заявлению органа местного самоуправления, имевшему намерение предоставить такую субсидию.

Учитывая, что в нарушение вышеизложенных норм Закона о защите конкуренции такое согласие Департаментом при заключении и исполнении договора от 23.12.2011 N 5-КП не получено, то указанные действия (бездействие) департамента правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.10.2012 по делу N 80-15-12 соответствует закону и прав и законных интересов предприятия не нарушает, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что субсидия предоставлялась с целью возмещения фактически понесенных предприятием затрат на приобретение оборудования для подготовки к отопительному сезону; предприятие являлось единственной на территории сельского поселения Тура организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, так как они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова