Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 05АП-7222/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - флаг - исполнение судебных актов - исполнение денежного обязательства)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 05АП-7222/13

г. Владивосток

19 августа 2013 г.

Дело N А51-12141/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Universal Metal Group Inc.,

апелляционное производство N 05АП-7222/2013

на определение от 17.05.2013

судьи О.А. Жестилевской

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-12141/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Universal Metal Group Inc.

к DALITORA PROJECTS LTD

о взыскании 241 361,45 долларов США,

при участии:

от истца: Савинова О.К. - паспорт, доверенность N 17 от 28.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Кожушко А.Ю. - удостоверение N 369 от 10.01.2003, доверенность от 01.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Universal Metal Group Inc. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к DALITORA PROJECTS LTD о взыскании 241 361,45 долларов США, из которых 165994 долларов США составляет сумма основного долга по договору купли-продажи т/х Millena от 25.05.2011 N 250511/1 (далее - договор купли-продажи судна) и 75367,45 долларов США - пеня.

Одновременно с подачей иска Universal Metal Group Inc. обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику совершать любые действия с т/х Millena (в том числе отчуждать, сдавать в аренду, производить смену флага и проч.); передать т/х Millena на хранение истцу; запретить т/х Millena покидать территориальные воды Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 в удовлетворении заявления Universal Metal Group Inc. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Указывает, что свидетельство о праве собственности на судно может представить только ответчик. Отмечает, что истец заявлял в суде первой инстанции о готовности предоставить встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариального заверенного перевода Bill of Sale u Acceptance of sale, копии "Формы сбора информации о компании - Dalitora Project Ltd" от 04.04.2013 в обоснование доводов отзыва по апелляционной жалобе. Пояснил, что данные документы были приложены к исковому заявлению. Представитель истца не возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из того, что предметом заявленного требования является взыскание задолженности и пени по договору, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что т/х Millena является единственным активом ответчика либо того, что ответчик испытывает значительные финансовые затруднения, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого иска и не соразмерны ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия с т/х Millena (в том числе отчуждать, сдавать в аренду, производить смену флага и проч.), передачи т/х Millena на хранение истцу, запрета т/х Millena покидать территориальные воды Российской Федерации направлены не на обеспечение исполнения денежного обязательства, а на воспрепятствование ответчику пользоваться и распоряжаться указанным судном.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование не соответствует целям обеспечительных мер, а также влечёт нарушение баланса интересов сторон спора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечёт причинение значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Universal Metal Group Inc. о принятии обеспечительных мер является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на то, что в суде первой инстанции истец заявлял о готовности предоставить встречное обеспечение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку встречное обеспечение заявителем предоставлено не было. Кроме того, по смыслу статьи 94 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 по делу N А51-12141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мсряну Артему Гагиковичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 0141 от 06.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка