Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-12502/13

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А56-10274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Цыбиногиной Ж.А. по доверенности N 61 от 13.11.2012,

от ответчика (должника): Иванова П.Ю. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12502/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10274/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 18" (адрес: 193312, Россия, Санкт-Петербург, Солидарности пр-кт, д. 6, ОГРН: 1037825019352)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДЖ" (адрес: 193148, Россия, Санкт-Петербург, Елизарова пр-кт, 34, лит.Л, ОГРН: 1037861012441)

о взыскании 1 633 653,70 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 18" (далее - истец, СПб ГБУ "Родильный дом N 18", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДЖ" (далее - ответчик, ООО "ЛАНДЖ", подрядчик) о взыскании 1633653,70 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 25.06.2012 N 0372200113412000015-0120996-01 сроков выполнения работ за период с 02.08.2012 по 05.09.2012.

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования СПб ГБУ "Родильный дом N 18" были удовлетворены частично. С ООО "ЛАНДЖ" в пользу СПб ГБУ "Родильный дом N 18" взыскано 420 082,38 руб. неустойки и 7 543,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛАНДЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит обжалуемое решение отменить, взыскать с СПб ГБУ "Родильный дом N 18" 491 287 руб. задолженности за выполненные работы, 139 102,12 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового требования ответчика, заявленного о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных по контракту работ и пени за просрочку оплаты.

Также ООО "ЛАНДЖ" ссылается на то обстоятельство, что после возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции вынесено решение от 16.04.2013 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Рассмотрение основного и встречного иска в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только могло привести к зачету требований, но и к отказу требований по основному иску полностью.

СПб ГБУ "Родильный дом N 18" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛАНДЖ" не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства по делу.

25.06.2012 между СПб ГБУ "Родильный дом N 18" (заказчик) и ООО "ЛАНДЖ" (подрядчик) был заключен контракт N К0372200113412000015-0120996-01 (далее - Контракт) (том 1, л.д. 23-31), согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить ремонт помещений здания родильного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 6, литер "А", 4 этаж (помещения администрации) (далее - Объект) в соответствии со сметой (приложение N 1 к Контракту) и технической документацией, определяющей объем и содержание работ, а заказчик обязался обеспечить прием результата работ и произвести их оплату.

В разделе 2 указанного Контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента передачи объекта заказчиком по акту передачи, подписанному обеими сторонами, но не ранее внесения Контракта в реестр государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений (пункт 2.1.); сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, и не могут превышать 4-х недель с момента предоставления объекта в ремонт (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. данного Контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 4 667 582 руб.

Согласно пункту 6.1. Контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по Контракту на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

По акту сдачи-приемки объекта в ремонт от 03.07.2012 (том 1, л.д. 145) Объект был принят подрядчиком для производства работ с 04.07.2012.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ СПб ГБУ "Родильный дом N 18" направило ответчику письмо от 10.08.2012 N 594 (том 2, л.д. 2) с предложением расторгнуть контракта N 0372200113412000015-0120996-01 от 25.06.2012 по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЛАНДЖ" сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 763, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта N 0372200113412000015-0120996-01.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 420 082,38 руб., начисленной за период с 02.08.2012 по 10.08.2012, то есть до расторжения Контракта.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было обоснованно отказано.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (том 2, л.д. 6), ответчик не оспаривал размер взысканный судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "ЛАНДЖ" просит взыскать с СПб ГБУ "Родильный дом N 18" 491 287 руб. задолженности за выполненные работы, 139 102,12 руб. пени за просрочку оплаты, фактически заявляя самостоятельные исковые требования.

При этом из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛАНДЖ" подавалось встречное исковое заявление с теми же требованиями, которые заявлены ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.

Определением суда от 04.04.2013 встречное исковое заявление было возвращено ООО "ЛАНДЖ".

Законность и обоснованность указанного определения суда являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которые постановлением от 30.04.2013 было оставлено без изменения. При этом апелляционным судом было указано, что после возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции было вынесено решение от 16 04 2013 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска. Также апелляционный суд было учтено, что возвращение встречного иска не лишает ООО "ЛАНДЖ" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление апелляционного суда в кассационном порядке обжаловано не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции разрешить по существу его материально-правовые притязания к истцу, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу прямого указания пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления ООО "ЛАНДЖ" и вынесении решения по существу после его возвращения, по сути, направлены на ревизию постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2013.

ООО "ЛАНДЖ" не лишено права обращения с самостоятельным требованием к СПб ГБУ "Родильный дом N 18" для защиты своих прав, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением контракта N 0372200113412000015-0120996-01.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, вынесенное по заявленным и рассмотренным исковым требованиям, является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова