Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 05АП-7813/13

г. Владивосток

19 августа 2013 г.

Дело N А51-4228/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7813/2013

на решение от 21.05.2013

судьи Э.Э.Падина

по делу N А51-4228/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМет" (ИНН 2466214080, ОГРН 1082468047947) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "ЧерМет": не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМет" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-4228/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Красноярскому краю.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд, а также ООО "ЧерМет" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования инспекции удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что инспекцией были представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, а именно незначительность пропуска срока, удаленность места прежней регистрации юридического лица и места жительства руководителя общества, значительные временные затраты, потраченные на сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию налогового органа. Таким образом, у суда имелись все основания для восстановления срока.

Также инспекция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЧерМет" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в нарушение положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока привлечь в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, а также неправомерно самостоятельно не привлек указанное лицо.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

Коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное ходатайство о привлечении соответчика отклонить, поскольку соответствующее ходатайство инспекцией в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность привлечения соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю поступил письменный отзыв, по тексту которого доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Также от МИФНС России N 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение ООО "ЧерМет", МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества и третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерМет" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Красноярскому краю 09.10.2008 по адресу: г.Красноярск, проспект Мира, д. 10, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082468047947.

Решением учредителя от 15.01.2009 N 2 юридический адрес общества был изменен на г.Красноярск, ул.Башиловская, 5-305, с внесением соответствующих данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.12.2011 решением N 3 единственного участника ООО "ЧерМет" в состав участников включена Миргород Ольга Петровна с размером доли в уставном капитале в размере 2%. Этим же решением Миргород О.П. назначена на должность директора общества.

Далее решением N 5 от 18.01.2012 внесены изменения в сведения о месте нахождения общества, новым местом нахождения ООО "ЧерМет" определен адрес: 690012, г.Владивосток, ул. Калинина, 42.

Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р1243А от 30.01.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЧерМет", на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122468051814 от 30.01.2012 об изменении местонахождения ООО "ЧерМет" на новый адрес: 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 42. В связи с чем регистрационное дело в отношении ООО "ЧерМет" было направлено Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Красноярскому краю в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица и в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете юридического лица в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Инспекцией по Первомайскому району г.Владивостока в соответствии со статьями 31, 92, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" были проведены мероприятия налогового контроля, в частности по факту установления нахождения ООО "ЧерМет" по адресу, указанному в заявлении, предоставленному в Инспекцию ФНС России N 23 по Красноярскому краю при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Установив в ходе контрольных мероприятий, что ООО "ЧерМет" отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а именно г.Владивосток, ул.Калинина, 42, о чем были составлены акты обследования от 27.01.2012 N 53 и от 14.05.2012 N 09-14/24, ИФНС России по Первомайскому району пришла к выводу о том, что у общества изначально отсутствовали разумные хозяйственные цели на ведение бизнеса.

Полагая, что решение общества о смене местонахождения принято лишь с одной целью уклонения от налоговой и уголовной ответственности должностных лиц, нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местом нахождения общества с ограниченной ответственностью признается место его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора явилось требование ИНФС России по Первомайскому району г.Владивостока о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122468051814 от 30.01.2012 об изменении юридического адреса ООО "ЧерМет".

При этом указанная запись внесена Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в порядке статьи 18 Закона N 129-ФЗ на основании представленных обществом документов, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела оспариваются действия (решение) регистрирующего органа по внесению записи в государственный реестр.

Между тем, ответчиком по настоящему заявлению инспекция указала ООО "ЧерМет", которое оспариваемую запись в ЕГРЮЛ не вносило.

При этом налоговая инспекция не обосновала, каким образом обществом нарушены права и законные интересы налогового органа, а также каким образом нарушенные права могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией используется ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требования о признании недействительными действий (решения) по внесению записи в ЕГРЮЛ должны быть предъявлены к регистрирующему органу, который в силу статьи 18 Закона N 129-ФЗ принимает решения и осуществляет соответствующие действия, то есть в данном случае к Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЧерМет" не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что ООО "ЧерМет" является ненадлежащим ответчиком, предлагал инспекции уточнить надлежащего ответчика и произвести замену стороны, что отразил в определениях Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013, от 15.04.2013 по настоящему делу.

Вместе с тем, инспекция настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЧерМет", при этом заявитель возражал по вопросу замены ответчика, что также подтверждается определениями от 18.03.2013 и от 15.04.2013 и аудиозаписью по делу.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Довод инспекции о том, что суд должен был самостоятельно привлечь Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в качестве соответчика не основан на положениях закона, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако как установлено материалами дела и не отрицается заявителем, ходатайство о привлечении МИФНС N 23 по Красноярскому краю в качестве соответчика инспекция не заявляла, согласие на его привлечение не давала.

При этом в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие другого лица в качестве ответчика.

В рамках настоящего спора у суда отсутствовала обязанность привлекать соответчика по собственной инициативе без согласия истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующих ходатайств.

Учитывая, что самостоятельных требований к обществу инспекция не заявляла, предметом спора являлось оспаривание записи регистрирующего органа, то есть настоящий спор касался обязанностей Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику и правомерно отказал ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в удовлетворении заявленных требований.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока сослалась на незначительный пропуск срока, на отдаленность первоначального местонахождения общества и его руководителя, на значительные временные затраты по сбору документов.

Признавая названные обстоятельства неуважительными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что об оспариваемой записи налоговому органу стало известно 07.02.2012 с момента получения решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части местонахождения общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю требовалось значительное количество времени для сбора документов, коллегией во внимание не принимается, поскольку обследование места нахождения налогоплательщика было проведено 27.01.2012, ответы на запросы об отсутствии договоров аренды с ответчиком и протокол допроса свидетеля имелись у заявителя в марте - июле 2012 года (от ОАО "Дальрыбтехцентр" получен 02.07.2012, от ЗАО "Судовые агенты" 14.03.2012, ООО ПТК "Рефко" 06.03.2012, допрос свидетеля Миргород О.П. проведен 05.07.2012), в связи с чем о факте отсутствия ООО "ЧерМет" по адресу регистрации: г.Владивосток, ул. Калинина,42, инспекция узнала не позднее марта 2012 года.

Вместе с тем, заявление в суд было подано только 11.02.2013, что позволяет сделать вывод, что налоговый орган не предпринял своевременных и должных мер к проверке законности рассматриваемых регистрационных действий и поведения общества при подаче соответствующего заявления.

Более того, коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что заявителю об оспариваемой записи в любом случае стало известно не позднее 07.02.2012 (с момента получения решения о смене юридического адреса ООО "ЧерМет"), что налоговым органом не оспаривается, в связи с чем у инспекции имелись все основания для своевременного обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 по делу N А51-4228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович