Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 19АП-1890/11

г. Воронеж

15 августа 2013 г.

А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А.: Куликов А.В., доверенность N б/н от 01.10.2012 г., удостоверение,

от ООО "Руслан": Булгаков Ю.А., приказ N 1 от 11.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года по делу N А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., по настоящему делу, по заявлению Главы КФХ "Булгаков Н.И." о признании ЗАО "Успенка" (ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПСК "Исток" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Успенка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2010 заявление принято судом к производству.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 1528076 руб., которая превышает 100 000 руб. и не погашена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО "Успенка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 в отношении ЗАО "Успенка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гутенев Н.Н., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 в реестре требований кредиторов ЗАО "Успенка" произведена замена кредитора ПСХК "Исток", на кредитора - ИП Главу КФХ Булгаков Н.И., с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Курицкий Ю.В., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

18.01.2012 в связи с освобождением Курицкого Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Антюхов А.А. - член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

12.09.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" в пользу ЗАО "Успенка" 4 241 443, 25 рублей.

04.10.2012 от конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. поступило заявление, в котором он просил суд признать необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Гутеневым Николаем Николаевичем за счет средств ЗАО "Успенка" в размере 160212 рублей 35 копеек, в том числе:

- расходы по оплате процентов по личному кредиту бухгалтера Куракуловой Т.А. в размере 3896,99 рублей;

- расходы по оплате личных членских взносов Гутенева Н.Н. в Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в размере 16000 рублей;

- расходы по пополнению личного лицевого счета Гутенева Н.Н. в ЕФРСБ в размере 2360 рублей;

- расходы по выплате заработной платы в размере 137 955,36 рублей, также взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", в пользу ЗАО "Успенка" убытки в размере 160 212 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года требования конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" взыскано 137 995 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Руслан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А., ООО "Руслан", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего в размере 4 241 443,25 рублей составляют: 4 144 443,23 рубля - убытки в виде реального ущерба, взысканные решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012, 2 000 рублей - государственная пошлина по делу N А35-7552/2012, 25 000 рублей - стоимость услуг представителя по делу N А35-7552/2012, 4 000 рублей - государственная пошлина по делу N А35-6999/2011, 66 000 рублей - стоимость услуг представителя по делу N А35-6999/2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу N А35-6999/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Руслан", признан недействительным отказ ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды б/н, заключенного 07.09.2010 года между ООО "Руслан и ООО "Успенка", с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-6999/2011 с закрытого акционерного общества "Успенка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Успенка" о взыскании убытков в размере 4 144 443 руб. 25 коп., вызванных отказом конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды, заключенного 07.09.2010 между ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руслан" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Успенка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" взысканы убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. указал, что действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" по отказу от исполнения договора субаренды, необоснованной передаче незавершенного производства привели к увеличению текущей задолженности ЗАО "Успенка" на сумму 4 144 443,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытков в размере 4263700, 24 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае судебным актом по делу N А35-7552/2012 взысканы убытки с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан", судебным актом установлено, что убытки в виде реального ущерба в размере 4 144 443 руб.25 коп. были причинены истцу - ООО "Руслан", в связи с незаконным отказом ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 года, в связи с чем было нарушено возникшее из указанного договора право истца использовать земельный участок N 46:24:000000:0118, а также находящиеся на нем и принадлежащие истцу посевы для производства сельхозпродукции в 2011 году, установленные в рамках дела N А35-6999/2011.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. действовал от имени ЗАО "Успенка", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял функции руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Документы, подтверждающие возмещение ЗАО "Успенка" взысканной согласно решению суда суммы ООО "Руслан" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ЗАО "Успенка" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, и все расчеты производятся в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Текущими могут быть признаны как обязательства, возникшие на основании договора, так и обязательства из причинения вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая тот факт, что обязательство ЗАО "Успенка" возникло из причинения вреда (по основаниям, предусмотренным ГК РФ) и является денежным, поскольку предполагает использование денег в качестве платежа, такое обязательство может быть отнесено к текущему, если оно будет отвечать условиям по срокам его возникновения (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 в адрес ООО "Руслан" поступило заявление (N 12 от 23.05.2011 года), подписанное конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н., об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу N А35-6999/2011, убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп. взысканы решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012.

Оба эти события произошли после принятия Арбитражным судом Курской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Успенка", то есть после 08.09.2010, следовательно, как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки подлежат возмещению ЗАО "Успенка" в порядке, установленном пунктом статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как текущие платежи.

В представленных в судебное заседание, состоявшееся 04.04.2013, дополнительных пояснениях от 03.04.2013 N 84, конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" указал, что по состоянию на текущую дату у должника имеются неисполненные текущие обязательства на сумму 1 772 098,85 рублей, конкурсную массу должника - ЗАО "Успенка", составляют имущество и имущественные права общей стоимостью 4 598 152 руб. (рыночная стоимость), поскольку в результате ненадлежащего исполнения Гутеневым Н.Н. обязанностей, размер текущих платежей возрос на 4 241 443,25 рублей, ЗАО "Успенка" утратило возможность погашения текущих платежей и возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае документы, подтверждающие возмещение ЗАО "Успенка" взысканной согласно решений суда и определению суда сумм ООО "Руслан" в материалы дела не представлены, документально подтвержденный расчет, подтверждающий размер денежных средств, которые будут возмещены должником - ЗАО "Успенка", ООО "Руслан" за счет конкурсной массы в соответствии с решениями и определением арбитражного суда в материалы дела не представлен, как и не представлено документов, подтверждающих предъявление ООО "Руслан" требований об оплате в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, поскольку ЗАО "Успенка" не исполнило решение суда и не возместило ООО "Руслан" денежные средства в сумме, заявленной конкурсным управляющим в качестве убытков в размере 4 144 443 руб. 25 коп., как и не исполнило решения и определение суда о взыскании судебных расходов в размере 97000 руб., а также не представило документально подтвержденный расчет, подтверждающий размер денежных средств подлежащих выплате ООО "Руслан" в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении денежных средств от реализации конкурсной массы, а также учитывая то обстоятельство, что ООО "Руслан" не лишено права на предъявление самостоятельного иска о возмещении убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. в данной части без удовлетворения.

В заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. расходы по оплате процентов по личному кредиту бухгалтера Куракуловой Т.А. в размере 3896,99 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что расходным кассовым ордером от 28.04.2011 N 105 конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" Гутеневым Н.Н. выдано главному бухгалтеру ЗАО "Успенка" Куракуловой Т.А., не являющейся кредитором должника, 3 896,99 рублей для погашения процентов по ее кредиту в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 28.04.2011 N 105 невозможно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 3896,99 рублей были выданы конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" Гутеневым Н.Н., поскольку не указана должность руководителя, отсутствует подпись и расшифровка подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, кассиром.

Исключения для юридических лиц, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, отсутствуют.

В связи с чем, при проведении процедур банкротства должна соблюдаться кассовая дисциплина и все поступления и расходования денежных средств должны отражаться в первичной бухгалтерской отчетности (расходные кассовые ордера), отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в расходном кассовом ордере отсутствует подпись конкурсного управляющего, не указаны его фамилия имя отчество, то есть расходный кассовый ордер не содержит всех надлежащих реквизитов.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 28.09.2011, представленном в материалы дела, отражены сведения о расходовании 29.04.2011 денежных средств в размере 3896,99 рублей, в письменном отзыве Гутенев Н.Н. пояснил, что не смог провести работу по проверке обоснованности данного платежа в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка".

Конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. просил также взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. 16000 рублей - расходы по оплате личных членских взносов Гутенева Н.Н. в Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что платежным поручением от 29.06.2011 N 3 конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Гутенев Н.Н. оплатил за счет средств ЗАО "Успенка" собственные членские взносы в НП МСРО "Содействие" за май-август 2011 года.

В представленном отзыве на заявление арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. пояснил, что денежные средства в размере 16 000 рублей получены в качестве вознаграждения в порядке установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2011.

В представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "Успенка" по состоянию на 28.09.2011, подписанному конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" Гутеневым Н.Н. также отражены сведения о получении денежных средств в размере 16000 рублей 29.06.2011 в счет возмещения вознаграждения управляющего.

Конкурсным управляющим должника также были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. расходов по пополнению личного лицевого счета Гутенева Н.Н. в ЕФРСБ в размере 2360 рублей, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что платежным поручением от 08.08.2011 N 7 конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Гутенев Н.Н. за счет средств ЗАО "Успенка" пополнил свой собственный лицевой счет в ЕФРСБ (ЗАО "Интерфакс") на сумму 3000 рублей, как указал заявитель, из содержания счета-фактуры от 16.08.2011 N 48697, акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2011 и сведений о стоимости услуг по размещению сообщений в ЕФРСБ следует, что ЗАО "Интерфакс" оказало арбитражному управляющему Гутеневу Н.Н. услуги, непосредственно связанные с процедурой банкротства ЗАО "Успенка", лишь на сумму 640 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства в размере 2360 рублей были израсходованы Гутеневым Н.Н. из средств ЗАО "Успенка" путем их перечисления ЗАО "Интерфакс" безосновательно.

В представленном на заявление письменном отзыве Гутенев Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поясил, что согласно платежному поручению N 7 от 08.08.2011 им был пополнен не свой собственный лицевой счет в ЕФРСБ, а лицевой счет ЗАО "Успенка", на момент освобождения Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" использовано 640 рублей, не использованными оставались 2360 рублей, что было отражено в бухгалтерской документации (копия оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1 приобщена к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что документально подтвержденного обоснования невозможности возвращения денежных средств в размере 2360 рублей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытков в размере 4263700, 24 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытков в размере 4263700, 24 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года по делу N А35-9309/2010 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года по делу N А35-9309/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова