Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 02АП-5140/13

г. Киров

19 августа 2013 г.

Дело N А31-13075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Васёвой О.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2012,

представителей ответчика - Крыловой В.С., действующей на основании доверенности от 24.06.2013, Федулова М.С., действующего на основании доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолЛес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 по делу N А31-13075/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолЛес" (ИНН: 4413002494, ОГРН: 1064434008209)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий Инспекции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолЛес" (далее - ООО "МолЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий Инспекции:

- постановления о производстве выемки документов от 17.09.2012 N 1;

- постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.09.2012 N 1;

- требования о предоставлении документов (информации) от 20.11.2012 N 16/4;

- действий по производству осмотра и выемки документов от 17.09.2012;

- действий по назначению и проведению почерковедческой экспертизы;

- действий по истребованию документов от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МолЛес" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в протоколах процессуальных действий в качестве понятых указаны Филимонов Ю.И. и Шубина М.Л. По мнению Общества, Филимонов Ю.И. является заинтересованным лицом, поскольку работает в налоговом органе водителем; Шубина М.Л. при производстве мероприятий налогового контроля не присутствовала.

Кроме того, Общество считает неправомерным истребование Инспекцией у налогоплательщика документов в период приостановления проведения выездной проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что с апелляционной жалобой Общества не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области от 25.06.2012 N 16 назначена выездная налоговая проверка ООО "МолЛес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 22).

В ходе проверки налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 17.09.2012 N 1 (т. 1 л.д. 45-46).

Основанием для производства выемки стала необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в представленных по взаимоотношением с ООО "Астон Люкс" документах подписи руководителя на подлинниках договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актах выполненных работ визуально не совпадают с подписями на регистрационных документах, в связи с чем, у налогового органа есть основания полагать, что представленные документы подписаны не Торицыной А.Ю., тем самым ставится под сомнение реальность хозяйственных операций проверяемого лица с названным контрагентом.

17.09.2012 в присутствии двух понятых проверяющими произведен осмотр помещений ООО "МолЛес", по адресу: Костромская область, г. Кологрив, ул. Промзона, д.17, и бухгалтерских документов Общества, о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 29-32).

Также в ходе осмотра в присутствии двух понятых проверяющими произведена выемка документов Общества, о чем составлен протокол выемки от 17.09.2012 N 1 (т. 1 л.д. 40-44).

17.09.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 (т. 1 л.д. 87-89).

Кроме того, Обществу 23.11.2012 вручено требование о предоставлении документов от 20.11.2012 N 16/4 (т. 1 л.д. 23).

Общество, посчитав неправомерными действия налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу, что действия налогового органа произведены в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требование о предоставлении документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в связи с проведение в отношении Общества выездной проверки налоговым органом вынесено требование о предоставлении документов N 16/4 (т. 1 л.д. 23).

Указанное требование вручено налогоплательщику 23.11.2012, что подтверждается подписью представителя налогоплательщика.

23.10.2012 решением N 15 выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ОАО "Костромская сбытовая компания" (т. 1 л.д. 107).

20.11.2012 решением N 19 выездная проверка в отношении ООО "МолЛес" возобновлена (т.1 л.д. 108).

21.11.2012 решением N 18 выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у индивидуального предпринимателя Аникина С.В. (т. 1 л.д. 24). Указанное решение вручено налогоплательщику 23.11.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое Обществом требование было вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующей формы и до момента приостановления проведения выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты Обществом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие доказательства, того, каким образом действия налогового органа по вручению требования 23.11.2012 (было вручено одновременно с решением N 18 о приостановлении выездной проверки) нарушили его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности и какие неблагоприятные последствия или препятствия возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены убедительные доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего, что требование от 20.11.2012 соответствует действующим нормам налогового законодательства, вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Оснований для признания недействительным данного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о производстве выемки от 17.09.2012 N 1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью проведения почерковедческой экспертизы в связи с несоответствием подписей в первичных документах, представленных налогоплательщиком подписям на регистрационных документах, было вынесено постановление от 17.09.2012 N 1 о производстве выемки документов и предметов (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов считает, что требования статей 31, 94, 99 НК РФ при производстве выемки документов Инспекцией соблюдены.

Таким образом, постановление от 17.09.2012 N 1 о производстве выемки документов и предметов вынесено обоснованно, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о непредставлении налоговым органом доказательств наличия угрозы уничтожения, либо сокрытия, изменения или замены Обществом подлинников документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для вынесения постановления о выемке документов явилась необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, для проведения которой недостаточно наличия только лишь копий документов.

Действия налогового органа по осмотру и выемке документов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выемка документов, о чем составлен протокол от 17.09.2012 N 1 (т. 1 л.д. 40-45), а также осмотр территорий, помещений, документов, предметов, о чем составлен протокол от 17.09.2012 (т.1 л.д. 29-32).

Из протоколов осмотра от 17.09.2012 и выемки документов и предметов от 17.09.2012 N 1 следует, что осмотр и выемка документов производились в присутствии исполняющего обязанности директора Общества - Соколова Н.Б., понятых: Филимонова Ю.И., Шубиной М.Л., иных лиц: Жоховой Л.А. - главного бухгалтера ООО "МолЛес", Водовой Н.С. - бухгалтера ООО "МолЛес" и при участии старшего госналогинспектора Крыловой В.С.

Данные протоколы подписаны лично всеми вышеуказанными лицами без возражений и замечаний; документы в ходе проведения выемки были выданы налогоплательщиком добровольно. В ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля претензий к действиям налогового органа налогоплательщиком не предъявлялось.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела произведен допрос понятых Филимонова Ю.И. и Шубиной М.Л.

В ходе допроса судом установлено, что указанные лица находились в помещении бухгалтерии. В присутствии понятых налоговым инспектором должностным лицам Общества были разъяснены их права и обязанности.

Филимонов Ю.А. пояснил, что на момент проверки и по настоящее время работает водителем в Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области. При осмотре и выемке документов никуда не отлучался. В его присутствии проверяемому лицу разъяснялись права и обязанности, назывались документы, изымаемые у Общества.

Свидетель Шубина М.Л. суду пояснила, что лично присутствовала в бухгалтерии ООО "МолЛес" при производстве осмотра помещений и документов и выемки документов. Дважды выходила из помещения на несколько минут. Пояснила, что при выемке документов проверяющими назывались наименования изымаемых документов и они ей представлялись на обозрение, но какие документы конкретно свидетель не помнит.

Протокол осмотра и протокол выемки документов N 1 подписывала лично.

Также Шубина М.Л. пояснила, что подписывала какие-то документы после проведения мероприятий по выемке, находясь уже дома, но какие именно она не помнит.

Из протокола выемки от 17.09.2012 следует, что выемка начата в 15 час. 00 мин., закончена в 16 час. 00 мин.

В ходе допроса Шубиной М.Л. в суде первой инстанции установлено, что она покинула здание, где производилась выемка документов после 16 часов 00 минут. В связи с чем, отклоняется довод Общества об отсутствии Шубиной М.Л. в ходе производства выемки документов.

Довод заявителя о том, что Инспекция при составлении протокола в качестве понятого привлекла своего сотрудника (водителя), чем нарушила запрет, установленный в пункте 4 статье 98 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку водитель не является должностным лицом налогового органа. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что протокол допроса Шубиной М.Л., который велся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, искажен, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что данные занесенные в указанный протокол соответствуют данным аудио протокола судебного заседания.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста АНО "Центр лингвистический Экспертиз" отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку протокол судебного заседания от 02.04.2013 надлежащим образом оформленный, а также аудио запись протокола от указанного числа имеется в материалах дела. Наличие технических неисправностей при записи аудио протокола не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, действия Инспекции по проведению осмотра и выемки документов произведены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Назначение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "МолЛес" Инспекция вынесла постановление от 17.09.2012 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручило Экспертно-криминалистическому центру Управления МВД России по Костромской области (т.1 л.д. 66-68). Целью назначения экспертизы явилось установление фактов несоответствия в первичных документах ООО "Астон Люкс" (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ) подписи руководителя Торицыной А.Ю., подписям, имеющимся на регистрационных документах, в связи с чем, налоговый орган полагал, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций проверяемого лица с названным контрагентом.

С указанным постановлением 17.09.2012 был ознакомлен исполняющий обязанности руководителя ООО "МолЛес" Соколов Н.Б., о чем имеется соответствующая подпись, и в этот же день постановление было вручено налогоплательщику. Как пояснили в суде представители Инспекции, при вручении постановления о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщику были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

25.09.2012 исполняющим обязанности ООО "МолЛес" Соколовым Н.Б. на основании пункта 7 статьи 95 НК РФ в Инспекцию было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил налоговый орган о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т.1 л.д. 91). Данное ходатайство было рассмотрено налоговым органом и налогоплательщику дан ответ, изложенный в письме от 28.09.2012 (т.1 л.д. 92-95).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6, 7 статьи 95 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление, а также действия налогового органа по назначению и проведению экспертизы не нарушают прав и законных интересов ООО "МолЛес", является правильным.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемыми действиями налогового органа нарушены его права и законные интересы, поскольку по результатам выездной проверки Обществу были доначислены налоги, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на стадии вручения требования о предоставлении документов, производства осмотра и выемки документов, назначения экспертизы не устанавливаются факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Оспариваемые налогоплательщиком действия были совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему налоговым законодательством полномочий при проведении выездных проверок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 23.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по извещению от 27.05.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю (уплачена Васевой О.А.), как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 по делу N А31-13075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолЛес" - без удовлетворения.

Возвратить Васевой Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 27.05.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова