Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 05АП-8378/13

г. Владивосток

20 августа 2013 г.

Дело N А51-30888/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-8378/2013

на определение от 05.06.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-30888/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя - Лагошина И.Л. по доверенности от 19.03.2013, паспорт;

от таможенного органа - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/291012/0083067, как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза, с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением от 05.06.2013 с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании с таможенного органа расходов в сумме 30 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" судебных расходов в размере 45 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что обществом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на недоказанность таможней чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие таможенного органа.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор оказания юридических услуг N 8 от 03.12.2012, заключенный между ООО Юридическая компания "Абсольво" в лице Исполнительного директора Евсеевой Т.В. (исполнитель) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/291012/0083067. При этом в состав услуг, в том числе, входит подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании решения таможенного органа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

Пунктом 3.1 договора от 03.12.2012 стороны предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя за оказанные по договору услуги в сумме 45 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается счетом на оплату N 3 от 10.01.2013, платежным поручением N 25 от 24.01.2012.

Таможенным органом заявлено о чрезмерности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, с подготовкой заявления в суд, с участием в одном судебном заседании 10.01.2013 представителя ООО "ТЕХНОСЕРВИС".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом Арбитражного суда Приморского края.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из действующих норм процессуального законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") сторона, заявившая о взыскании судебных расходов, не обязана доказывать их разумность, она должна доказать факт несения заявленных к возмещению расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, расценки стоимости услуг адвокатов, сложившиеся в регионе (с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя ООО Юридическая компания "Абсольво" в лице Исполнительного директора Евсеевой Т.В. в размере 15 000 рублей. Коллегия считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом условий заключенного между заявителем и ООО Юридическая компания "Абсольво" в лице Исполнительного директора Евсеевой Т.В. договора на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера вознаграждения за фактически оказанные услуги представителя согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12. Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-30888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков